Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4032/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой И.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к Гусевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Ирины Николаевны (паспортные данные зарегистрирована по адресу: адрес, до. Вороново, д. 6, кв. 74; паспортные данные; код подразделения: 500-126) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2018 года N 625/0000-0896383 по состоянию на 21 апреля 2023 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени по процентам;- сумма - пени по кредиту (основному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гусевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 23 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0896383 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма, банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако Гусева Ирина Николаевна принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гусева И.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гусевой Ириной Николаевной заключен кредитный договор N 625/0000-0896383 о предоставлении Гусевой Ирине Николаевне денежных средств; лимит кредитования сумма; дата возврата кредита 24 ноября 2025 года; процентная ставка 10, 9% годовых; дата окончания платежного периода: 23 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. Истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 апреля 2023 г, составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени по процентам;- сумма - пени по кредиту (основному долгу).

Ответчик признал наличие задолженности по кредитному договору, отсутствие её оплаты, при этом не согласился с размером штрафных санкций и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом установлена в договоре по соглашению сторон, а потому является обязательной для ответчика.

Сумма процентов не превышает размер основного долга, рассчитана, исходя из процентной ставки по кредитному договору, является математически верной, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Что касается суммы пени, то данная сумма в размере сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, когда основной долг по кредиту составляет сумма

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени. Истцом при обращении в суд были снижены штрафные санкции.

При таких обстоятельствах заявленные истцом к взысканию суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Суд согласился с расчетом по состоянию на 21 апреля 2023 г, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в сумме сумма, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Гусевой И.Н. о не согласии с размером штрафных санкций не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: