Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4064/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Екатерины Марковны, Корнилова Станислава Марковича к... об обязании заключить договор социального найма удовлетворить, Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма на комнату N 1 в квартире N 8 дома N 16/2 строение 1 по адрес в г. Москве с Корниловым Станиславом Марковичем и Лебедевой Екатериной Марковной,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.М, Корнилов С.М. обратились в суд с иском к... об обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что 28.04.1987 на основании решения N 2436 исполкома от 22.04.1987 Дзержинского райсовета, в связи с работой в ДЭЗ-3, Пристеновой (ранее фио) Л.Н. выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение - комнату N 1 в квартире N 8 дома N 16/2 строение 1 по адрес в г. Москве. В 1995 году фио (фио) Л.Н. вышла замуж за фио, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве ее супруга. Истцы, являющиеся детьми фио (Пристеновой) Л.Н, были зарегистрированы в спорном жилом помещении в 2003 и 2009 годах, соответственно. В настоящее время истцы проживают в спорной комнате, несут все расходы, связанные с обслуживанием жилого помещения. В 2014 году фио умер. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 по гражданскому делу N 2-11903/2015 фио признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 по гражданскому делу N 2-7724/2016 за Корниловым С.М. и Лебедевой Е.М. признано право пользования жилым помещением в виде комнаты N 1 в квартире N 8 дома N 16/2 строение 1 по адрес в г. Москве на условиях договора социального найма. Получив решение суда, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано, в связи с отсутствием заверенной копии служебного (ведомственного) ордера, а также копии трудовой книжки Пристеновой Л.Н. По данному вопросу истцы обращались в архив, однако данные документы не сохранились. Связи с фио не имеется, информация о том, жива ли она, так же отсутствует. В настоящее время отсутствие заключенного договора социального найма у истцов существенным образом затрагивает их права и законные интересы. Другой жилплощади у истцов не имеется, по спорному жилому помещению истцы несут бремя содержания и ответственности, зарегистрированы по месту проживания в указанной квартире.

Основываясь на изложенном, истцы просят обязать ответчика заключить договор социального найма на комнату N 1 в квартире N 8 дома N 16/2 строение 1 по адрес в г. Москве.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.1987 на основании решения N 2436 исполкома от 22.04.1987 Дзержинского райсовета, в связи с работой в ДЭЗ-3, фио (в настоящее время фио) выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение - комнату N 1 в квартире N 8 дома N 16/2 строение 1 по адрес в г. Москве.

В 1995 году фио (фио) Л.Н. вышла замуж за фио, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве ее супруга.

В период с 1995 года по 2011 год фио состояла в браке с фио

Истцы, являющиеся детьми фио (Пристеновой) Л.Н, были зарегистрированы в спорном жилом помещении: Корнилов С.М. - 23.09.2004, Лебедева Е.М. - 21.02.2003.

01.12.2014 фио умер, в 2015 году снят с регистрационного учета.

В настоящее время истцы проживают в спорной комнате, несут все расходы, связанные с обслуживанием жилого помещения.

Нанимателем квартиры, согласно финансовому лицевому счету N701037474, является фио

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 по гражданскому делу N 2-11903/2015 фио признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 по гражданскому делу N 2-7724/2016 за Корниловым С.М. и Лебедевой Е.М. признано право пользования жилым помещением в виде комнаты N 1 в квартире N 8 дома N 16/2 строение 1 по адрес в г. Москве на условиях договора социального найма.

Получив решение суда, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано, в связи с отсутствием заверенной копии служебного (ведомственного) ордера, заверенного в установленном порядке, а также копии трудовой книжки фио

По данному вопросу истцы обращались в архив, однако, в архиве данные документы не сохранились.

Решением от 15.12.2022 N ДГИ-311167-22-(0)-2... отказал истцам в оформлении договора социального найма жилого помещения, в связи с отсутствием копии трудовой книжки фио или архивной выписки о ее трудовом стаже, заверенных в установленном порядке, и подтверждающих 10 и более лет работы в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета г. Москвы, государственных внебюджетных фондов, а также в связи с представлением копии ордера на служебное жилое помещение, не заверенной в установленном порядке.

По мнению ответчика, копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 по гражданскому делу N 2-7724/2016, которым за Корниловым С.М. и Лебедевой Е.М. признано право пользования жилым помещением в виде комнаты N 1 в квартире N 8 дома N 16/2 строение 1 по адрес в г. Москве на условиях договора социального найма, не содержит обязательства к Департаменту о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в связи с чем, заключение договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу на основании данного решения суда не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, 2, 6, 10, 11, 60, 63, 67, 69 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 по гражданскому делу N 2-7724/2016, которым за Корниловым С.М. и Лебедевой Е.М. признано право пользования жилым помещением в виде комнаты N 1 в квартире N 8 дома N 16/2 строение 1 по адрес в г. Москве на условиях договора социального найма, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, являлись членами семьи фио (Пристеновой) Л.Н.

Поскольку фактически между сторонами сложились и существуют отношения по использованию спорного жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, при этом истцы не имеют возможности представить ордер и иные документы, установленные административным регламентом, по уважительной причине, суд счел требования истцов законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами для заключения договора социального найма не был представлен полный комплект документов; о том, что вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2016 на ответчика не возлагалась обязанность заключать договор социального найма; о том, что сам по себе факт пользования истцами спорным помещением не является основанием для возникновения у них самостоятельных законных прав пользования комнатой, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: