Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4081/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., и судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по адрес Бочковой М.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023г, которым постановлено:

Иск Снастина Сергея Михайловича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Снастина Сергея Михайловича убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Снастин С.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, третье лицо: министерство финансов Российской Федерации, и просил взыскать убытки в размере сумма, понесенные на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указывал, что 05.07.2019 года прибыл в Реутовский городской суд адрес в качестве слушателя. 19.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОУПДС Реутовского ГОСП адрес в отношении фио в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, материалы дела направлены в судебный участок N 219 Реутовского судебного адрес для рассмотрения дела об административном правонарушении. 26.09.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного адрес материалы дела были переданы мировому судье судебного участка N120 адрес, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 адрес от 17.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось должностными лицами ФССП России и вступило в законную силу 29.10.2019 года. Для защиты своих нарушенных прав при производстве по делу об административном правонарушении Снастин С.М. вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, что повлекло несение расходов в сумме сумма на их оплату. Данную сумму истец просит взыскать в свою пользу в качестве понесенных убытков. Кроме того, незаконным административным преследованием ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых фио оценил в сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца Антохин Е.В, иск поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направили в адрес суда письменные возражения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2019 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Снастин С.М. 05.07.2019 года в 15 час. 00 мин, находясь в здании Реутовского городского суда адрес по адресу: адрес, нарушил установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, а именно: громко ругался, скандалил, выкрикивал следующее: "Корниенко, мы все помним", "Корниенко на место Куракина", "Корниенко, суди честно", "Такой труд России не нужен", "Не отпустишь, не уйдем", "Отвод судье Корниенко", "Ты не будешь спать спокойно", "Позор", "Отпускай", на неоднократные законные требования судебного пристава ОУПДС Реутовского ГОСП о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, Снастин С.М. не реагировал, чем нарушил п.п. 3.1 Правил поведения в здании (помещении) Реутовского городского суда, утвержденных приказом председателя Реутовского городского суда 09.01.2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 адрес от 17.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловалось должностными лицами ФССП России и вступило в законную силу 29.10.2019 года.

Данным определением установлено, что доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения Снастиным С.М. установленного порядка деятельности суда и норм поведения в общественных местах, материалы дела не содержат. Исходя из смысла диспозиции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, суд не установил, оснований считать, что Снастин С.М. совершил действия, направленные на неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС Реутовского ГОСП ГУФССП по адрес о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Исходя из изложенного, мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях Снастина С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно совершения действий, направленных на неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС Реутовского ГОСП ГУФССП по адрес о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Отсутствие состава административного правонарушения, исключающее производство по делу об административном правонарушении, явилось основанием для прекращения по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, из-за незаконного привлечения к административной ответственности, для защиты своих нарушенных прав 24.09.2019 года Снастин С.М. вынужден был обратиться за получением юридической помощи, что повлекло несение расходов в сумме сумма на оплату юридических услуг. Данную сумму в размере сумма истец просил взыскать в свою пользу в качестве понесенных убытков.

Суд, разрешая заявленные требования Снастина С.М, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица по составлению протокола и возникновением у истца в связи с этим убытков в виде оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к правильному выводу о взыскании убытков, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, в сумма не найдя оснований для снижения.

При этом суд, верно исходил из того, что Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций, в связи с чем денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя сумму взыскания в качестве компенсации морального вреда, суд учел характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы и т.п.), принцип разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг защитника (убытки) являются необоснованно завышенными, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при определении их размера суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения данных расходов, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг защитника (убытки) является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания убытков в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении (убытки), носят явно неразумный (чрезмерный) характер, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 адрес от 17 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом постановление должностными лицами не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по адрес Бочковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: