Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4122/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матросовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д., на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Матросовой Веры Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой Алёны Дмитриевны, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя фио, в пользу Харченко Дениса Владимировича сумму займа в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Харченко Д.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании суммы займа в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник фио - фио, в чьих интересах действует законный представитель Матросова В.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что передал фио денежные средства в долг в размере сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств. фио взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 01.11.2022 года. 13.07.2022 года заемщик умер. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матросова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Матросова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец Харченко Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Харченко Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2022 г. Харченко Д.В. передал фио денежные средства в счет займа в размере сумма, а фио взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 01.11.2022 года.

Факт передачи истцом денежных средств фио подтверждается распиской заемщика от 15.05.2022 г, оригинал которой представлен на обозрение суда.

13.07.2022 года заемщик фио умер (свидетельство о смерти XI-МЮ N540847 от 16.07.2022 года, выдано Органом ЗАГС Москвы N 6 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес).

Обязательства по возврату суммы долга заемщиком не исполнены.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио следует, что его единственным наследником, принявшими наследство является его несовершеннолетняя дочь - Снимщикова Алена Дмитриевна, в интересах которой действует ее мать Матросова В.В.

В состав наследственной массы вошла ? доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Матросовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, в пользу истца Харченко Д.В. задолженность по договору займа в размере сумма и исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения фио своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества в порядке наследования после смерти фио достаточна для погашения задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Матросовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, о том, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства в подтверждение наличия у истца реальной финансовой возможности предоставить денежные средства на день заключения договора займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, при этом в материалах дела имеется копия расписки, согласно которой фио получил в долг у Харченко Д.В. денежные средства в размере сумма, что является доказательством фактической передачи денежных средств, учитывая, что данная расписка ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Матросовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, несмотря на то, что ответчиком по делу выступает несовершеннолетняя фио, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением, являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, их родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится. Учитывая, что интересы несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, паспортные данные, по делу представляла мать Матросова В.В, оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Матросовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матросовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: