Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4127/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фиоВ, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1957/23 по апелляционной жалобе ответчика Раковой Галины Александровны на решение Преображенского районного суда адрес от 23.03.2023, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Раковой Галины Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Раковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Раковой Г.А. заключен кредитный договор на сумму сумма под 26, 4% годовых сроком на 60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возникла задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ракова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 решение Преображенского районного суда адрес от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Раковой Г.А. был заключен кредитный договор N 3831883522, по условиям которого Раковой Г.А. предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 60 мес. под 26, 4 % годовых.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Ракова Г.А. в нарушение договорных обязательств в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнила своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.08.2022 мировым судьей судебного участка N 120 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1696/22 о взыскании с должника Раковой Г.А. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности по кредитному договору N 3831883522 от 06.05.2021 по состоянию на 25.05.2022 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 117 адрес судебный приказ от 10.08.2022 отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 3831883522 от 6 мая 2021 года, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истца. При этом ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Раковой Г.А. о том, что она не согласна со взысканной задолженностью, так как считает, что выплатила всю сумму задолженности, поскольку платежи, произведенные ею при расчете задолженности, учтены, расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная стоимость кредита сумма, не соответствует сумме сумма ежемесячных платежей в размере сумма, поскольку составляет сумма, что при кредите в сумме сумма непомерная переплата, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Так, п. 4 индивидуальных условий установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 6, 90 процентов годовых, если заемщик использует 80, 00 и более процентов от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе, он-лайн покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушением), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26, 40 процентов годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссии за возникшую несанкционированную задолженность - согласно Тарифам банка.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по ставке 26, 40 процентов годовых, доказательств того, что выполнила условия, при которых плата за кредит составляет 6, 90 процентов годовых не представлено.

Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит предоставлялся на 60 месяцев, в связи с чем платежей должно было быть 60.

При этом судебная коллегия не соглашается с расчетами ответчика, поскольку из заключенного ответчиком кредитного договора - индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что кредит заключен на условиях переменной ставки за пользование.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: