Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4141/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., При помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-2431/2023 по частной жалобе заявителя фиоИ на определение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Синица А.И. к адрес о признании, обязании - возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

УСТАНОВИЛ:

фио А.И. обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к адрес о признании письма от 12.07.2023 противоречащим закону, признании незаконным бездействий банка по взысканию пени и обязании Банк исполнить исполнительный документ полностью.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2023 года заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки (не оплачена госпошлина), которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до 31 августа 2023 года.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Синица А.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2023 года заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачено государственной пошлиной, истцу предложено в срок до 31 августа 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено в полном объеме, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение определения Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2023 года, посредством электронной подачи документов 31 августа 2023 года в 15:26 час. Направлено ходатайство об исправлении недостатков, с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме сумма

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: