Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4157/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено: Иск Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Торосян Югабер Сертаковне о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Раджабов Шамсутдин Тажидинович обратился в суд к ответчику Торосян Югабер Сертаковне с иском о расторжении договора купли-продажи от 22 ноября 2021 года, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 22 ноября 2021 года в размере 7 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 657 руб. 54 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 843 руб. 29 коп.

Определением Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года указанный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что: ГПК РФ не содержит запрет на использование факсимиле для подписания иска; 01 августа 2023 года иск был принят к производству суда, 12 сентября 2023 года проведена беседа, представителем истца на обозрение суда были представлены оригиналы документов, судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству; суд не обладает специальными познаниями для определения, выполнена ли подпись собственноручно или с помощью факсимиле.

Истец Раджабов Шамсутдин Тажидинович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Торосян Югабер Сертаковна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд первой инстанции, установив, что на поданном от имени фио исковом заявлении использовалось факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, оставил без рассмотрения иск Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Торосян Югабер Сертаковне о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, скрепленные с помощью факсимиле подписи, нарушают требования, которые предъявляются процессуальным законом к содержанию этих документов, то есть такие документы относятся к документам с пороком содержания.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года в суд первой инстанции был подан иск Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Торосян Югабер Сертаковне о расторжении договора, взыскании денежных средств, который определением Люблинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года был оставлен без движения, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина.

24 июля 2023 года в суд первой инстанции поступило сопроводительное письмо с приложением копии чека об уплате государственной пошлины, копии справки об инвалидности, с указанием на то, что оригинал чека об уплате государственной пошлины был приложен к иску.

Определением Люблинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12 сентября 2023 года.

12 сентября 2023 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 24 октября 2023 года, в котором указанный иск был оставлен без рассмотрения, так как иск подписан не истцом собственноручно, а с использованием факсимиле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку ГПК РФ не содержит запрет на использование факсимиле для подписания иска, при этом суд первой инстанции, оставляя иск без движения, не указывал на то, что он не подписан истцом, более того, в подготовке к судебному заседанию 12 сентября 2023 года, в судебном заседании 24 октября 2023 года присутствовала представитель фио по доверенности фио, которая согласно доверенности 77 АГ 4861992 имеет право на подписание иска, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подписаны факсимильной подписью истца является предположением, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области технико-криминалистического исследования документов, не может без проведения экспертного исследования сделать вывод о том, что подпись истца, выполненная синим цветом после черного печатного текста самого искового заявления, является именно факсимильной подписью, а не подписью, выполненной синей пастой пишущего прибора - ручки.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

адрес ст.ст.222, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года.

Направить гражданское дело N2-6384/2023 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Торосян Югабер Сертаковне о расторжении договора, взыскании денежных средств, полученных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: