Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-4166/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3860/2022 (УИД 68RS0004-01-2022-002340-90) по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 363 400 рублей и судебных расходов в размере 16 834 рублей, указав, что 03 июля 2022 года по адресу: адрес, Тамбовский p-он, уч. хоз. Авангард, в районе дома 47 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшим автомобилем СЕ АЗ 111113 (Ока), без государственных регистрационных знаков, гражданская ответственность которого застрахована не была. При этом на момент ДТП автомобиль марка автомобиля принадлежал на праве собственности ответчице фио, предоставившей автомобиль фио без документов и номеров, что, по мнению истца, является основанием для возложения на фио обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 380 234 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение от 22 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2022 года по адресу: адрес, уч. хоз. Авангард, в районе дома 47 произошло ДТП с участием автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, без государственных регистрационных знаков, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Данное ДТП произошло по вине фио, нарушившим требования пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в связи с установлением судами факта принадлежности транспортного средства марка автомобиля ответчику фио и управления данным транспортным средством фио на законном основании.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно содержанию постановления следователя СО ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22 января 2023 года, по заявлению фио в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 112).

Согласно Приговору Тамбовского районного суда адрес от 20 июля 2023 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы с испытательным сроком 6 месяцев, в связи с тем, что фио путем злоупотребления доверием, под предлогом ремонта, завладел автомобилем, принадлежащим фио и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив фио своими действиями значительный материальный ущерб.

В заседании судебной коллегии фио указывала, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий, в момент ДТП машина была под управлением лица, которого фио не знает, разрешения на управление транспортным средством данному лицу фио не давала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правовой позицией подателя жалобы о том, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из владения фио в результате противоправных действий фио и находилось в момент ДТП в его незаконном владении, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах решение Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий

Судьи