Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-4169/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-72/2023 по апелляционной жалобе Кайзер О. на решение Преображенского районного суда адрес 26 января 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Кайзер Ольги к Зубову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кайзер Ольги в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио О. обратилась в суд с иском к Зубову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что истец на основании договора дарения квартиры от 11.07.2011, договора купли-продажи от 31.08.2016 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес и ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 29.11.2016 и 21.10.2017 истец выдала на имя ответчика фио доверенности сроком на три года с полномочиями на управление и распоряжение всем принадлежащим её имуществом. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что истец является гражданкой ФРГ, постоянно проживает и работает на адрес, не имеет возможности длительное время находиться за пределами ФРГ, кроме того на момент выдачи доверенности у истца на иждивении было двое несовершеннолетних детей, постоянно проживавших вместе с истцом. 26.11.2019 года квартира по адресу: адрес, а 16.12.2019 - ? доля в праве на квартиру по адресу: адрес были проданы за сумма и сумма дочери ответчика фио Денежные средства от ответчика истец не получила. В соответствии с отчетами об оценке ООО "Атлант Оценка" на дату 26.11.2019 стоимость проданной фио квартиры по адресу: адрес составляла сумма, стоимость ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес составляла сумма.

Таким образом, по мнению истца, ответчик Зубов Д.М. продал принадлежавшие истцу Кайзер О. квартиры по заниженной цене своей дочери, чем причинил истцу Кайзер О. значительные убытки в размере разницы между рыночной стоимостью квартир на дату продажи и присвоенными им денежными средствами, указанными в договорах купли-продажи. фио О. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере суммы, полученной им по договорам купли-продажи от 26.11.2019 и 16.12.2019, убытки в размере разницы между суммой, предусмотренной договорами купли-продажи и рыночной стоимостью проданных квартир, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайзер О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 Кайзер О. на имя фио выдала доверенность N 77 АВ 2130842, удостоверенную нотариусом адрес фио, реестр N 2-1536, а 21.10.2017 доверенность N 77 АВ 5986203, удостоверенную врио нотариуса адрес фио Литвиной Ю.В, реестр N 3-521, согласно которым Кайзер О. уполномочила фиоМ, управлять и распоряжаться всем принадлежащим её имуществом, находящимся на адрес, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе заключать и подписывать от её имени договоры купли-продажи, заключать другие сделки, производить расчеты по заключенным сделкам, производить государственную регистрацию сделок, а также представлять ее интересы в различных организациях и государственных органах. Доверенности были выданы сроком на 3 года с запретом передоверия иным лицам. Доверенности не были отозваны в установленном законом порядке.

18.01.2019 между Зубовым Д.М. и Кайзер О. был зарегистрирован брак.

фио О. в спорный период (2019 год) постоянно проживала в Германии (ФРГ).

26.11.2019 между Кайзер О. в лице представителя фио, действующего на основании доверенности N 77 АВ 2130842, удостоверенной нотариусом адрес фио, реестр N 2-1536, и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене сумма

20.11.2019 Зубовым Д.М. была написана расписка о получении денежных средств в размере сумма за проданную квартиру.

16.12.2019 между Кайзер О. в лице представителя фио, действующего на основании доверенности N 77 АВ 5986203, удостоверенной врио нотариуса адрес фио Литвиной Ю.В, реестр N 3-521, и фио был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес по цене сумма

В удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров недействительными было отказано решениями Преображенского районного суда адрес от 23.12.2020 по делу N 02-4150/2020 (оставлено без изменения определениями Московского городского суда от 08.04.2020 по делу N 33-14730/2021 и Второго кассационного суда 23.09.2021 по делу N 88-19297/2021) и от 23.12.2020 по делу N 02-0144/2020 (оставлено без изменения определением Московского городского суда от 18.10.2021 по делу N 33-42565/2021).

Как установлено решением Преображенского районного суда адрес от 23.12.2020 по делу N 02-4150/2020 Кайзер О. и фио являются учредителями ООО "Кайзердент", которое было создано 26.04.2019, участие каждого в уставном капитале общества составляет 50%, юридический адрес: адрес.

Согласно выпискам из домовых книг, в квартире по адресу: адрес зарегистрирована по месту жительства мать истца фио, в квартире по адресу: адрес зарегистрирован отец истца фио

Согласно отчету об оценке ООО "Атлант Оценка" от 15.11.2020 N АО-891/20/2, стоимость проданной фио квартиры по адресу: адрес на дату 26.11.2019 а составляла сумма Согласно отчету об оценке ООО "Атлант Оценка" от 15.11.2020 N АО-891/20/1 стоимость ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес на дату 16.12.2019 составляла сумма

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 31.05.2022 N ОЭ-5-2022-29 стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 16.11.2020 составляла сумма Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 31.05.2022 N ОЭ-5-2022-30 стоимость ? доли в праве на квартиру по адресу адрес по состоянию на 16.12.2019 составляла сумма Согласно указанным отчетам, наличие зарегистрированных по месту жительства граждан влияет на рыночную стоимость квартир, однако оценить влияние данного фактора невозможно.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 24.11.2022 N 577/2022, действительная рыночная стоимость 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес на дату 16.12.2019 составляла сумма, действительная рыночная стоимость указанной 1/2 доли с учетом всех влияющих на неё факторов, в том числе наличия зарегистрированного месту жительства в квартире гражданина фио составляла сумма; наиболее вероятная цена, по которой могла быть 16.12.2019 отчуждена доля в вышеуказанной квартире при необходимости её быстрой продажи и включении в договор условия о сохранении права проживания за фио составляла сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Доводы о недобросовестности фио путем занижения стоимости квартир в целях причинить вред истцу при заключении договоров купли-продажи от 26.11.2019 и от 16.12.2019 районный суд отклонил, как не основанные на доказательствах.

Суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Преображенского районного от 23.12.2020 по делу N 02-4150/2020 и от 23.12.2020 по гражданскому делу N 02-0144/2020, которыми отказано в исках о признании договоров купли-продажи недействительными и установлено, что при заключении договоров ответчик действовал добросовестно, имущественный вред истцу Кайзер О. причинен не был.

Отклоняя довод о занижении стоимости квартир, районный суд также принял во внимание отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 31.05.2022 N ОЭ-5-2022-29, заключение судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 24.11.2022 N 577/2022, в которых при определении рыночной цены квартиры учтено наличие зарегистрированных в квартире лиц, представленный истцом отчёт от 15.11.2020 N АО-891/20/2 суд отклонил, так как в нем влияние данного фактора не учитывается.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что занижение рыночной цены при продаже квартиры по адресу: адрес истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, а отчуждение ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес по вышеуказанной цене было связано не с умыслом ответчика на причинение вреда истцу, а в целях сохранения у фио возможности проживания в квартире.

Согласно содержанию доверенностей от 29.11.2016 и от 21.10.2017, Кайзер О. уполномочила фио управлять и распоряжаться всем её имуществом, находящимся на адрес, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе заключать и подписывать от ее имени договоры купли-продажи, заключать другие сделки, производить расчеты по заключенным сделкам, производить государственную регистрацию сделок, а также представлять ее интересы в различных организациях и государственных органах. Доверенности были выданы сроком на 3 года с запретом передоверия иным лицам.

На основании ст. ст. 971-974 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением предусмотренных законом случаев; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По правилам ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения, возникшие между Кайзер О. и Зубовым Д.М, как договора поручения, условия которого закреплены в доверенностях N 77 АВ 2130842, N 77 АВ 598620.

Как следует из материалов дела, Зубов Д.М, действовавший на основании выданных истцом доверенностей по договорам купли-продажи квартиры и доли квартиры истицы от 26.11.2019 и от 16.12.2019 получил от покупателя всего сумма

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Ответчик Зубов Д.М, возражая против удовлетворения требований истца Кайзер О. о взыскании неосновательного обогащения пояснил, что во исполнение поручений истца им были осуществлены расходы, связанные с финансированием ООО "Кайзердент".

Суд первой инстанции принял как обоснованные доводы ответчика о том, что истец, будучи учредителем ООО "Кайзердент", нуждалась в денежных средствах для финансирования расходов, связанных с деятельностью данного общества, при этом денежными средствами, иным имуществом, за счёт отчуждения которого могли быть осуществлены данные расходы, истец не обладала, поэтому ее интересы заключались не только в получении максимально высокой цены за квартиры, но и в осуществлении их отчуждения в наиболее короткие сроки. Доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств, иного имущества, за счет отчуждения которого могли быть осуществлены соответствующие расходы, истцом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, факт осуществления расходов по финансированию ООО "Кайзердент" ответчиком документально подтвержден.

Суд первой инстанции установил, что 23.01.2019 Зубов Д.М. передал фио сумма для частичной оплаты помещения свободного назначения по адресу: адрес с целью размещения в нём клиники ООО "Кайзердент".

Для оплаты указанного помещения фио был заключен кредитный договор. 22.08.2019 и 31.10.2019 Зубовым Д.М. перечислялись денежные средства на счёт фио, назначением указанных платежей являлось погашение процентов по заключенному фио кредитному договору.

25.05.2019 между Кайзер О. в лице фио и фио был заключен договор от N 1 - 25-05/2019 на производство работ по ремонту офисного помещения, расположенного по адресу: адрес, общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2019 о стоимости материалов, согласно акту приемки работ от 28.11.2019 составила сумма

28.11.2019 Кайзер О. в лице ответчика фио в счёт оплаты указанных работ передал фио сумма

Согласно выпискам по банковскому счету, в течение 2019 года Зубов Д.М. перевел фио сумма, фио сумма

27.06.2019, 24.07.2019 и 10.07.2019 Зубов Д.М. перевел фио сумма, 24.04.2019 перевел фио сумма

28.06.2019, 24.07.2019 и 30.09.2019 фио внес на счёт фио сумма, 25.04.2019 фио внес на счёт фио сумма, назначением данных платежей являлось погашение процентов по заключенному фио кредитному договору.

Согласно заказам и товарным чекам ООО "Икеа Дом", ИП фио Зубов Д.М. приобрел мебель на общую сумму сумма, местом доставки мебели указано помещение по адресу: адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что занимается ремонтом, в 2019 он делал ремонт в клинике Кайзердент на адрес, куда его пригласил Зубов Д.М, за ремонтные работы он получил от Зубову Д.М. около сумма наличными, кроме того, он покупал строительные материалы, расходы на их приобретение составили около сумма, деньги за стройматериалы ему переводил Зубов Д.М. по факту их приобретения, деньги от фио и Кайзер О. он не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что Зубов Д.М. его руководитель, он передавал, переводил банковскими переводами на финансирование клиники Кайзердент деньги от фио на сумму около сумма, которые получал онлайн переводом, а также осуществлял по просьбе фио контроль за выполнением ремонтных работ в помещении клиники Кайзердент, стоимость работ составила около 1, 5 сумма прописью, а с материалами не менее сумма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что числился у фио в хозяйственном отделе, в его обязанности входило исполнение поручений фио, который давал ему деньги, которые он передавал фио через банк.

Районный суд пришел к выводу, что Зубов Д.М, совершив действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенностях N 77 АВ 2130842, N 77 АВ 598620 и устных указаниях истца об их исполнении, принял на себя права и обязательства поверенного по договору поручения. Расходы по финансированию ООО "Кайзердент" были осуществлены Зубовым Д.М. исключительно во исполнение поручений Кайзер О, при их осуществлении ответчик не вышел за пределы полномочий, установленных выданными истцом доверенностями. Довод Кайзер О. о непредставлении ответчиком отчета об исполнении поручений истца суд отклонил, приняв позицию ответчика о том, что отчет был представлен в устной форме, что соответствовало доверительному характеру отношений между истцом и ответчиком как супругов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен расчёт документально подтвержденных расходов на исполнение поручений истца на общую сумму сумма

Поскольку расходы по оплате ремонтных работ по договору 25.05.2019 на сумму сумма были осуществлены непосредственно после получения ответчиком Зубовым Д.М. средств по договору купли-продажи от 20.11.2019, районный суд пришел к выводу, что данные расходы были осуществлены Зубовым Д.М. непосредственно за счёт средств, полученных за принадлежавшую истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, и таким образом, ответчиком за счёт истца сбережены денежные средства на сумму сумма (сумма - сумма).

Отклоняя исковые требования Кайзер О. о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, суд первой инстанции исходил из того, что размер сбереженных ответчиком за счёт истца денежных средств на сумму сумма меньше чем произведенные ответчиком за счет его личных средств расходы на выполнение поручений истца в сумме сумма

В связи с отказом в иске суд взыскал с Кайзер О. в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Кайзер О, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апеллятора, материалами дела не доказано злоупотребление правом со стороны фио, повлекшее нарушение прав Кайзер О, а также причинение ей убытков при заключении ответчиком, действующим на основании выданных истицей доверенностей, договоров купли-продажи принадлежащих Кайзер О. объектов недвижимости от 26.11.2019 и от 16.12.2019.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие между Кайзер О. и Зубовым Д.М, как договора поручения, условия которого закреплены в доверенностях N 77 АВ 2130842, N 77 АВ 598620, которые предусматривают право фио распоряжаться всем имуществом Кайзер О, заключать от ее имени все разрешенные законом сделки, в том числе договоры купли-продажи, любые сделки с ее имуществом, определять суммы, и условия по своему усмотрению, получать причитающиеся ей деньги.

Суд первой инстанции верно сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Преображенского районного от 23.12.2020 по делу N 02-4150/2020 и от 23.12.2020 по гражданскому делу N 02-0144/2020, которыми отказано в исках о признании договоров купли-продажи недействительными и установлено, что при заключении договоров ответчик действовал добросовестно, имущественный вред истцу Кайзер О. причинен не был.

Таким образом, доводы о недобросовестности фио путем занижения стоимости квартир в целях причинить вреда истцу при заключении договоров купли-продажи от 26.11.2019 и от 16.12.2019 районный суд обоснованно отклонил, как не основанные на доказательствах. При этом суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в дело заключениям экспертов и учел фактор продажи жилых помещений и доли в нем с учетом проживающих там лиц. Зубов Д.М. по указанным сделкам не являлся покупателем, по смыслу ст. 15 ГК РФ не было доказано наступление реального ущерба, упущенная выгода.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, в период всего сумма года стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор в дело не представлен. Какое-либо соглашение по вопросу судьбы личного имущества каждого супруга стороны в письменном виде не заключали.

Таким образом, денежные средства в размере сумма, полученные по договорам купли-продажи от 26.11.2019 и от 16.12.2019, являются личным имуществом Кайзер О.

Брак сторон расторгнут 3.05.2021. фио О. утверждала, что семейные отношения с Зубовым Д.М. фактически были прекращены в конце 2019 года.

Суд первой инстанции принял как обоснованный расчёт расходов на исполнение поручений истца на сумму сумма, из которых только сумма понесены Зубовым Д.М. после заключения договоров купли-продажи от 26.11.2019 и от 16.12.2019, а остальная сумма состоит из платежей, которые произведены до указанных дат, следовательно, они производились не за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества истицы.

Принимая во внимание, что доверенности наделяли ответчика правом заключать от имени истца любые сделки и производить расчеты по заключенным сделкам по своему усмотрению, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в той части, что расходы по оплате ремонтных работ по договору от 25.05.2019 в помещении ООО "Кайзердент", учредителем которого является Кайзер О, на сумму сумма были осуществлены непосредственно после получения ответчиком Зубовым Д.М. средств по договору купли-продажи от 20.11.2019, за счет этих средств в соответствии с интересами Кайзер О. и полномочиями, указанными в доверенности.

Вместе с тем, оставшиеся у фио после продажи имущества истицы сумма ей не переданы. Договор поручения, условия которого закреплены в доверенностях N 77 АВ 2130842, N 77 АВ 598620, является безвозмездным.

С выводом районного суда о правомерности удержания Зубовым Д.М. сумма в счет ранее произведенных расходов в интересах Кайзер О. нельзя согласиться, так как стороны такое соглашение не заключали, требования о взыскании произведенных Зубовым Д.М. расходов в интересах Кайзер О. до заключения договоров купли-продажи от 26.11.2019 и от 16.12.2019 не заявлены. Какое-либо обязательство Кайзер О. перед Зубовым Д.М. предметом по настоящему делу не является. Выданные доверенности не предусматривают расходование ответчиком личных средств на исполнение поручения истицы. Вопрос о том, за счет каких средств (общих, личных средств каждого супруга) ответчиком были произведены расчеты за период до заключения договоров купли-продажи от 26.11.2019 и от 16.12.2019 предметом настоящего спора также не является. Само по себе расходование личных средств одним супругом в интересах другого супруга также не свидетельствует с очевидностью о возникновении обязательства на стороне второго супруга. Положения ст. 329, 359-360, 410 ГК РФ в данном случае не применимы.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение Преображенского районного суда адрес 26 января 2023 г. и принимает новое решение, которым взыскивает с фио в пользу Кайзер О. неосновательное обогащение в размере сумма, предусмотренные ст.ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 25.01.2023 в размере сумма, в остальной части иска отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 58, 57 процентов, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с Кайзер О. в размере сумма, с фио в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес 26 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зубова Дмитрия Михайловича в пользу Кайзер Ольги неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" расходы на судебную экспертизу с Кайзер Ольги в размере сумма, с Зубова Дмитрия Михайловича в размере сумма

Председательствующий

Судьи