Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4187/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куличихиной А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, Взыскать с Куличихиной Анастасии Владиславовны (паспортные данные...) в пользу... (ИНН...) сумму задолженности по кредитному договору N 451135/14 от 22.07.2014 в размере сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

... (ПАО) обратился в суд с иском к Куличихиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и фио 22.07.2014 был заключен кредитный договор N 451135/14 на предоставление денежных средств (кредита) в размере сумма с взиманием с 22.07.2014 - 18 % годовых, с 26.12.2015 - 0 % годовых, срок возврата 19.07.2024 включительно. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив фио денежные средства. 01.12.2015 фио умерла, что подтверждается сведениями на сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно представленному наследственному делу наследником после смерти фио является фио, которая, приняв наследство, должна отвечать по обязательствам наследодателя.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец и третье лицо фио не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, третьего лица- нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика и ее представителя по ордеру- адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2014 между... (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 451135/14 на предоставление денежных средств (кредита) в размере сумма, сроком возврата 19.07.2024 включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора фио обязалась возвратить Банку сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

01.12.2015 фио умерла.

После смерти фио нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио открыто наследственное дело N 91/2016. фио являясь дочерью наследодателя, приняла наследство по всем основаниям.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 807-808, 810, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик, приняв наследство после смерти заемщика, отвечает по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд взыскал с ответчика сумма, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы ответчика о том, что погашение задолженности должно производиться в рамках заключенного заемщиком договора добровольного страхования, признаны судом несостоятельными, поскольку истец избрал предусмотренный законом способ защиты права - обращение с требованием о взыскании задолженности к наследнику заемщика. При этом ответчик не лишена возможности впоследствии обратиться к страховщику о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, а также о том, что погашение задолженности должно производиться в рамках заключенного заемщиком договора добровольного страхования, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куличихиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: