Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-4223/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по гражданскому дело N 2-171/2023 по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения комнаты,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилось в суд с исковым заявлением к фио

В обоснование заявленных требований указывает, что 5 июля 2019 года между фио и фио заключен договор дарения 77 АГ 1341393 комнаты N 2, расположенной по адресу: адрес. Между тем, учитывая, что в момент заключения договора дарения истец находилась в неадекватном состоянии по причине заболевания и приема лекарственных препаратов, которые повлияли на непонимание истцом юридических значимых последствий сделки. Кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, так ответчик приходящаяся дочерью умершего супруга истца, обратилась к истцу за помощью в 2019 году, сообщив, что у нее нет никакой собственности и она утратила гражданство РФ, и под давлением ответчика фио подарила ей комнату.

Просит суд признать договор дарения комнаты недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на жилое помещение и прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2019 года между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения комнаты N 2, согласно которому даритель подарил одаряемому комнату в квартире N 105, расположенную по адресу: адрес (л.д. 33-35). Указанная комната в вышеуказанной квартире, принадлежащая дарителю на праве собственности на основании договора передачи N 032953-У00105, заключенного с Управлением муниципального жилья и жилищной политики 16 августа 1999 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы 23 августа 1999 года за N 2-1907961. Содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ сторонам разъяснено. Указанный договор удостоверен нотариусом фио, и.о. нотариуса г. Москвы фио Договор подписан сторонами в присутствие нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность фио отчуждаемой комнаты, проверена.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 декабря 2022 года N 1940/а фио в юридически значимый период (составления договора дарения комнаты от 5 июля 2019 года) каким - либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела, результатов настоящего психиатрического обследования свидетельствует, что у фио в интересующий суд период не отмечалось признаков интеллектуально -мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой - либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому при составлении договора дарения комнаты 5 июля 2019 года фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и п.п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В связи с п.п. 1 п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения комнаты от 5 июля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия исходит из правомерности выводов суда первой инстанции правомерно установившего факт нарушения действующего законодательства при заключении оспариваемого договора дарения комнаты. При этом доказательств заключения между сторонами договора не соответствующего волеизъявлению сторон, не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия намерения у сторон при подписании договора создать соответствующие договору правовые последствия.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что фио на момент подписания договора дарения комнаты самостоятельно подписала договор, ознакомилась с его содержанием, на момент подписания договора недееспособной (ограничено дееспособной) не признана, при подписании оспариваемого договора фио находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения 5 июля 2019 года фио находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи