Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4224/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Маларева А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Александра Николаевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 18253/13 от 28.02.2013 по просроченной ссуде 361 879 руб. 69 коп, по просроченным процентам по срочной ссуде 238 902 руб. 54 коп, по просроченным процентам по просроченной ссуде 328 514 руб. 80 коп, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 120 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 099 руб. 02 коп, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд к ответчику Крюкову Александру Николаевичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая тем, что 28.02.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 18253/13 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 442 513 руб. 76 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 06.03.2019 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 6-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 12 257 руб, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1 579 804 руб. 95 коп, в том числе: по просроченной ссуде 361 879 руб. 69 коп, по просроченным процентам по срочной ссуде 238 902 руб.54 коп, по просроченным процентам по просроченной ссуде 328 902 руб. 80 коп, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 650 507 руб. 92 коп, а расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: ответчик не был извещен надлежащим образом; просит применить срок исковой давности. /л.д. 56-57/

Судебная коллегия определением от 14 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Крюков Александр Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦБ РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 14 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Крюковым Александром Николаевичем был заключен кредитный договор N 18253/13 о предоставлении Крюкову А.Н. денежных средств в размере 442 513 руб. 76 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, сроком возврата - до 06.03.2019 включительно, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

Согласно п. 3.3. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора - 12 257 руб. /п.3.4. кредитного договора/

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.6.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истец на основании п. 6.2 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление ответчику.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 18.11.2020 составляет сумму в общем размере 1 579 804 руб. 95 коп, в том числе: по просроченной ссуде 361 879 руб. 69 коп, по просроченным процентам по срочной ссуде 238 902 руб. 54 коп, по просроченным процентам по просроченной ссуде 328 902 руб. 80 коп, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 650 507 руб. 92 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом того, что 28.02.2013 между сторонами кредитный договор заключен сроком возврата до 06.03.2019 включительно, Крюков А.Н. перестал исполнять обязанности по оплате кредита 06.02.2015, а заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 28.10.2020 было направлено ответчику 28.09.2020, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности в период исковой давности - до 06.02.2018, истцом не указаны уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчику по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Крюкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 18253/13 от 28.02.2013, судебных расходов, поскольку дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Крюкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 18253/13 от 28.02.2013, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: