Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4253/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Текнеджяна М.С. по доверенности Равского Д.О. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Текнеджян Максима Сергеевича удовлетворить частично;

Взыскать с Агеева Александра Алексеевича в пользу Текнеджян Максима Сергеевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма;

В остальной части требований к Агееву Александру Алексеевичу и Филиппову Дмитрию Александровичу - отказать;

Взыскать с Агеева Александра Алексеевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Текнеджян М.С. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к Филиппову Д.А, Агееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вреда здоровью, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. Р070МН197, принадлежащим на праве собственности Текнеджяну М.С, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е597ХЕ53, под управлением фио, собственником которого является Филиппов Д.А. Транспортному средству марки марка автомобиля Спортейдж" причинены механические повреждения. Истец вызвал бригаду скорой помощи после ДТП, которая зафиксировала наличие телесных повреждений в виде ссадины левой щеки, и отказ от госпитализации. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда адрес, которая признала случай страховым, осуществила выплату в пределах лимита в размере сумма Истец обратился в ООО "БК-Эксперт" для установления размера восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению от 03.02.2023 г, составил сумма Истец просил взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки от потери дохода от заработной платы в размере сумма

Истец Текнеджян М.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филиппов Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства марки "Фрилендер", с Агеевым А.А. в трудовых отношениях не состоял, доверенности на управление транспортным средством ему не выдавал.

Ответчик Агеев А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, ранее в судебных заседаниях вину в ДТП не оспаривал при этом, указывал на завышенный размер ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Текнеджяна М.С. по доверенности Равский Д.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, объяснения представителя истца Текнеджяна М.С. по доверенности Равского Д.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в П остановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Текнеджян М.С. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. Р070МН197.

10 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. Р070МН197, под управлением Текнеджяна М.С, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е597ХЕ53, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля приора", г.р.з. Т598ЕЕ799.

Согласно данным СК "Югория" автомобиль марки марка автомобиля принадлежит на праве собственности Филиппову Д.А, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Автомобиль марки марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. Р070МН197, получил механические повреждения в результате ДТП, гражданская ответственность водителя не застрахована на момент ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 99ББ 2205757 от 10.12.2022, вынесенным ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, водитель Агеев А.А. на скользкой дороге не справился с управлением, совершил столкновение с т/с марка автомобиля Приора" и марка автомобиля Спортейдж".

Гражданская ответственность фио застрахована в АО СК "Югория", полис ОСАГО ТТТ 7016251007.

Водитель ТС марка автомобиля Агеев А.А. в момент совершения ДТП не состоял в трудовых отношениях с Филипповым Д.А, что не оспорено сторонами.

адрес СК "Югория" признала случай страховым, осуществила потерпевшему выплату в размере сумма, в пределах лимита.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "БК-Эксперт" N230128-1 от 03.02.2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. Р070МН197, без учета износа, составила сумма

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-179/2023 от 01.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. Р070МН197, на дату ДТП составила сумма, без учета износа.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ущерба в размере сумма (892 676, 30-400 000), исходя из того, что виновником ДТП является Агеев А.А, что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также Агеев А.А, нарушивший Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством без должной осмотрительности и аккуратности.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ответчику Филиппову Д.А, суд первой инстанции указал, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио, как причинителя вреда, виновника ДТП, в пользу истца Текнеджяна М.С. компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков ущерба в виде утраченного заработка в размере сумма, который истцом был подтвержден справкой ИП фио от 14.02.2023 г, согласно которой Текнеджян М.С. 10.12.2022 г, в день ДТП, должен был проходить собеседование на должность администратора с окладом сумма, не прошел его, работу не получил, указав, что данное доказательство не свидетельствует об утраченном заработке, т.к. Текнеджян М.С. не был трудоустроен в указанном ИП, не получал заработную плату, сведений о трудоустройстве в иных организациях не представлено.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться с выводами суда первой инстанции и признать их обоснованными и законными не может, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи Филипповым Д.А. транспортного средства Агееву А.А. Напротив, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что на вопрос представителя истца ответчик Филиппов Д.А. пояснил, что никаких документов передачи автомобиля не имеется, Агеев А.А. попросил устно его перевезти контейнер, никаких правоотношений между ними не возникло.

С учетом всех приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на необходимость доказывания факта передачи права владения автомобилем лицу, которым причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Филипповым Д.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств о реальной передаче прав на принадлежащее ему транспортное средство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения фио к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется, ввиду отсутствия оснований для признания его владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в связи с чем, вред истцу подлежит возмещению собственником транспортного средства Филипповым Д.А.

При этом судебная коллегия не находит оснований для привлечения фио совместно с Филипповым Д.А. к солидарной ответственности, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, выводы заключения эксперта АНО "ЦНИЭ", полученного в результате проведения судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. Р070МН197, на дату ДТП составила сумма, без учета износа.

Судебная коллегия полагает заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, а также составленным в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, равно как и доказательств, свидетельствующих о более разумных методах устранения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно выписке N23-01/176 из карты вызова скорой медицинской помощи N212835354 от 10.12.2022 в отношении Текнеджяна М.С, он отказался от медицинской эвакуации, ему рекомендовано обратиться в поликлинику, установлена ссадина левой щеки, в ходе ДТП сознание не терял, произведена обработка раны, наложена асептическая повязка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио, как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца Текнеджяна М.С. компенсации морального вреда в размере сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков ущерба в виде утраченного заработка в размере сумма, поскольку справка ИП фио от 14.02.2023 г, согласно которой Текнеджян М.С. 10.12.2022 г, в день ДТП, должен был проходить собеседование на должность администратора с окладом сумма, но не прошел его, работу не получил, не свидетельствует об утраченном заработке, т.к. Текнеджян М.С. не был трудоустроен в указанном ИП, не получал заработную плату, сведений о трудоустройстве в иных организациях не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Согласно п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права (в том числе неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению) является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу Текнеджяна М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Текнеджяна М.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Дмитрия Александровича в пользу Текнеджяна Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Текнеджяна М.С. - отказать.

Взыскать с Филиппова Дмитрия Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи