Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4258/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Акимовой О.Н. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акимовой *** к Миросединой *** о признании права собственности отсутствующим, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать отсутствующим право собственности Миросединой Е.Ф. на нежилое помещение общей площадью 24, 8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что Акимовой О.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, (далее - МКД) на 2 этаже площадью 145 кв.м, с кадастровым номером ***, о чем 20.07.2021 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** -77 /051/2021-1. Миросединой Е.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 24, 8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: адрес, которое представляет собой лестницу и тамбур, ведущие из подземного паркинга на улицу, то есть является общим имуществом в МКД. В силу вышеуказанных норм права Истцу помимо права собственности на его помещение принадлежит также право на общее имущество в МКД, однако, помещение общего пользования принадлежит ответчику, следовательно, наличие в собственности ответчика данного помещения нарушает право истца на пользование общим имуществом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо представитель ООО " Волжская-1" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Акимовой О.Н. по доверенности Ногин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Миросединой Е.Ф. по доверенности и на основании ордера фио, представитель третьего лица ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Акимовой О.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, на 2 этаже площадью 145 кв.м, с кадастровым номером ***.

Миросединой Е.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 24, 8 кв.м, с кадастровым номером ***.

Истец полагает, что данное помещение является общедомовым имуществом, предназначено для обслуживания всего дома, право собственности за Миросединой Е.Ф. зарегистрировано необоснованно.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭО "ВЕГА".

Согласно заключению эксперта N 2-3131/22 от 06.03.2023 г, нежилое помещение площадью 24, 8 кв.м, имеет назначение тамбура и лестничной клетки, выполняющей функцию аварийного выхода из подземной коллективной автостоянки. Нежилое помещение площадью 24, 8 кв.м. обладает признаками общедомового имущества. Нежилое помещение площадью 24, 8 кв.м. не предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома, имеет назначение тамбура и лестничной клетки для аварийного выхода из помещения подземной коллективной автостоянки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 209, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание заключение эксперта N 2-3131/22 от 06.03.2023 г, и указал в решении, что спорное нежилое помещение является частью общего имущества МКД и имеет с ним общие конструктивные элементы, однако не предназначено для обслуживания более одного помещения МКД, имеет назначение тамбура и лестничной клетки для аварийного выхода из помещения подземной коллективной автостоянки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что спорное нежилое помещение в рассматриваемой ситуации нельзя отнести к общедолевой собственности в силу отсутствия расположения в нем коммуникаций и оборудования, связанного с обслуживанием жилого дома, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, и не предназначено для обслуживания и эксплуатации жилого дома, и не усмотрел оснований для признания отсутствующим право собственности Миросединой Е.Ф. на нежилое помещение общей площадью 24, 8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение площадью 24, 8 кв.м. имеет назначение тамбура и лестничной клетки и выполняет функцию аварийного выхода из подземной коллективной автостоянки на улицу, т.е. является общедомовым имуществом и предназначено для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Данный вывод следует из содержания заключения эксперта, в частности фотографии входа в спорное нежилое помещение площадью 24, 8 кв.м. (л.д. 107), поэтажного плана первого этажа спорного дома (л.д. 181) и поэтажного плана подвала спорного дома (л.д. 180). Из данных документов, а также объяснений представителя ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что вход с улицы в спорное нежилое помещение площадью 24, 8 кв.м. ведет на лестничную площадку, далее лестница ведет вниз в подвальный этаж, где из тамбура имеется выход в подземный паркинг, который на плане подвального этажа не обозначен, но участвующие в деле лица подтвердили данное обстоятельство (л.д. 180).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта противоречивы, поскольку, установив с одной стороны, что спорное нежилое помещение имеет назначение тамбура и лестничной клетки, выполняющей функцию аварийного выхода из подземной коллективной парковки, которые обладают признаками общедомового имущества, с другой стороны эксперт постановилвывод, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома, поскольку в нем отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу, что отсутствие подобного инженерного оборудования в спорном нежилом помещении не позволяет отнести его к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако в силу приведенных выше положений действующего законодательства лестницы, лестничные площадки, коридоры сами по себе предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем для отнесения их в общему имуществу не обязательно наличие в них инженерного оборудования, обслуживающего весь дом.

Соответственно, регистрацией в ЕГРН права собственности Миросединой Е.Ф. на спорное нежилое помещение, которое относится к общей собственности собственников помещений данного многоквартирного дома, и предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома в целом, нарушены права истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме. Данные права истца подлежат защите в рамках иска о признании права собственности отсутствующим.

С учетом данных обстоятельств решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении материального закона.

Спорное нежилое помещение обладает всеми признаками, характерными для помещений общего пользования.

Недвижимое имущество, отвечающее требованиям, предъявляемым к общему имуществу многоквартирного дома, не может быть признано личной собственностью какого-либо отдельного правообладателя.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная лестница не является аварийной лестницей, относящейся автостоянке, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, в судебной заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица при исследовании материалов дела в виде названных фотографии и поэтажных планов фактически признали то обстоятельство, что тамбур и лестничная клетка выполняют функцию аварийного выхода из подземной коллективной парковки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, что является основанием для признания отсутствующим права собственности Миросединой Е.Ф. на указанное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акимовой *** удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Миросединой *** на нежилое помещение общей площадью 24, 8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи