Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4263/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Капковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеевой Наталии Васильевны, Шолохова Алексея Владимировича к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Гордеевой Наталии Васильевны рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, оценка сумма, моральный вред сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Шолохова Алексея Владимировича рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу "НЭО ВЕГА" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать солидарно с Гордеевой Наталии Васильевны, Шолохова Алексея Владимировича в пользу "НЭО ВЕГА" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, стоимости движимого имущества сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов на оценку ущерба сумма, на оплату услуг представителя сумма, на изготовление доверенностей на представителя сумма и сумма, штраф. Ранее так же были заявлены требования о взыскании неустойки, однако в ходе судебного заседания представитель истцов данные требования не поддержала.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2022 года в результате течи стояка ГВС в ванной комнате квартиры N 70, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие жилого помещения N 65, принадлежащего на праве собственности истцам, чем был причинен значительный ущерб. ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией. 26 октября 2022 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" и собственников помещения было произведено обследование жилого помещения N 65 по указанному адресу, выявленные повреждения включены в акт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Гордеева Н.В. и Шолохов А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес.

23 октября 2022 года произошел залив квартиры истцов, в результате течи стояка ГВС в ванной комнате.

26 октября 2022 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" и собственников помещения было произведено обследование жилого помещения N 65 по указанному адресу. В ходе обследования комиссией были включены в акт следующие повреждения (следы залитая): в коридоре имеются следы протечки на потолке и отслоение обоев на стенах по всей площади, на полу деформирован паркет по всей площади, отсутствует верхнее электричество; на кухне на стене имеются следы протечки; в комнате (9 кв.м.) на потолке имеются следы протечки; в комнате (16 кв.м.) на потолке имеются следы протечки; в комнате (14 кв.м.) на потолке имеются следы протечки, отслоение обоев.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, представленному истцами, стоимость причиненного ущерба составила сумма.

По ходатайству ответчика, который выразил несогласие с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры составляет сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества в результате залива составляет сумма

Удовлетворяя требования истцов частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что вина за произошедшую протечку, произошедшую 23.10.2022, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник адрес", как на управляющую компанию, обязанную в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и внутридомовой инженерной системы водоотведения и водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры, сумма, по сумма в пользу каждого истца, а также стоимость пострадавшего движимого имущества на сумму сумма, по 9989, сумма. в пользу каждого истца, всего по сумма в пользу каждого истца.

Установив, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей услуг управляющей компании, суд в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца Гордеевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио судебные расходы на оплату досудебной экспертизы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, в пользу истца фио - расходы на оформление доверенности сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 10571руб.76 коп.

Судом распределены между сторонами расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: в пользу экспертной организации взыскано с ответчика сумма, с истцов в солидарном порядке - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно приняты во внимание ответы экспертной организации на вопросы, которые не были поставлены эксперту, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из уточненного иска судом верно определен размер ущерба с соответствии с данными о рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, определенными экспертом после непосредственного осмотра поврежденной квартиры истцов, что не противоречит положениями ст.15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не соответствует иным материалам дела, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра специалистом объекта экспертизы и с учетом исследованных экспертом материалов дела, в заключении экспертизы содержится вся необходимая информация о проведенных исследованиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи