Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4287/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верещагиной М.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН", Верещагиной Марии Вячеславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН", Верещагиной М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 038/9038/22299-1674 от 25 июля 2019 года, в редакции дополнительных соглашений от 5 декабря 2020 года, в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" и поручителем взятых на себя обязательств по возврату заемных средств. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение не согласившись с которым ответчик Верещагина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, не установлены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" (заемщик) был заключен кредитный договор N 038/9038/22299-1674, по условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма для целей развития бизнеса на срок по 22 июля 2021 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17, 95 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение условий договора кредитор 25 июля 2019 года перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось, в том числе, поручительством Верещагиной М.В. в соответствии с договором поручительства N 038/9038/22299-1674/1 от 25 июля 2019 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" всех обязательств по кредитному договору.

05 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ООО "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН", Верещагиной М.В. заключены дополнительные соглашения N 2 к кредитному договору N 038/9038/22299-1674 от 25 июля 2019 года и договору поручительства N 038/9038/22299-1674/1 от 25 июля 2019 года об увеличении срока возврата полученного кредита, а также предоставление отсрочки погашения кредита по основному долгу и процентам на сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21 декабря 2021 года сумма просроченной задолженности заемщика перед банком составила сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность по процентам; сумма - просроченная ссудная задолженность; сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил 27.08.2021 требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, тогда как заемщик и поручитель Верещагина М.В. надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Верещагиной М.В. о времени и месте рассмотрения дела не могут быть служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция в адрес ответчика направлялась по месту регистрации фио по адресу: адрес и была получения ею - 10 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578875166365.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, Верещагина М.В. могла представить в суд возражения и документы, опровергающие требования истца, заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, а также прибегнуть к привлечению для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь с целью представления ее интересов в суде.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верещагиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: