Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4340/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Кузнецовым Александром Александровичем.

Взыскать с Кузнецова А.А. (паспорт РФ: НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере 85911, 36 руб, просроченный основной долг в размере 519308, 71 руб, неустойку за просроченный основной долг в размере 3000 руб, неустойку за просроченные проценты в размере 500 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 15452 рубля 26 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о расторжении кредитного договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 625226, 36 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15452, 26 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит на сумму 666498, 85 руб. на срок 24 месяца под 16, 9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 625226, 36 руб, в том числе: 85911, 36 руб. - просроченные проценты; 519308, 71 руб. - просроченный основной долг; 15659, 36 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3346, 93 руб. - неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Кузнецов А.А. предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк кредитного договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно его условий и последствий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 72).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер задолженности, не учтены все произведенные платежи на ее погашение.

Ответчик Кузнецов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое коллегией рассмотрено и отклонено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на сумму 666498, 85 руб. на срок 24 месяца под 16, 9 % годовых.

Во исполнение индивидуальных условий кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 666498, 85 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 625226, 36 руб, в том числе: 85911, 36 руб. - просроченные проценты; 519308, 71 руб. - просроченный основной долг; 15659, 36 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3346, 93 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, условий заключенного договора, посчитал возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, учитывая, что доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд почитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и взыскал неустойку за просроченный основной долг в размере 3000 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 500 руб.

Таким образом, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере 85911, 36 руб, просроченный основной долг в размере 519308, 71 руб, неустойку за просроченный основной долг в размере 3000 руб, неустойку за просроченные проценты в размере 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая встречные требования о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что Кузнецовым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора и его последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным не имеется.

При этом суд отметил, что в своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании Кузнецов А.А. не оспаривал сумму задолженности, а лишь не согласился с размером неустойки, рассчитанной ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15452, 26 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера задолженности не учел платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб, отмену постановленного решения не влекут, поскольку сумма долга была определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а произведенные ответчиком последующие (с ДД.ММ.ГГГГ) оплаты не опровергают факт наличия задолженности и ее сумму на определенную судом дату. Между тем, представленные ответчиком квитанции подлежат учету в дальнейшем при исполнении решения суда.

При этом материалы дела не содержат, а стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено мировое соглашение относительно погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем ссылка жалобы на факт его заключения коллегией отклоняется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за ее пределы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: