Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4368/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виниченко Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Виниченко Татьяны Ивановны, родившейся 22 марта 1971 года в пользу.., ИНН... задолженность за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года по оплате эксплуатационных услуг и охранных услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Виниченко Т.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Виниченко Т.И. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождения): адрес, у адрес и находящегося на данном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, двухэтажный, инв. N 091:029-14675, лит. A, a, a1, адрес (местонахождение): адрес, у адрес. Домовладение, принадлежащее Виниченко Т.И, располагается на изолированной огороженной охраняемой территории и является частью жилого комплекса "Нахабино Кантри", представляющего собой охраняемый коттеджный поселок. После приобретения ответчиком прав собственности на домовладение, 04.12.2014 между фио и... заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 признано досрочное прекращение действия с 16.05.2019 заключенного фио договора. Истец неоднократно сообщал ответчику о наличии у нее задолженности по оплате эксплуатационных и охранных услуг, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 по оплате эксплуатационных и охранных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца... по доверенности фио, фио явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Виниченко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика и ее представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Виниченко Т.И. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: адрес, у адрес, и расположенного на нем дома.

Согласно техническому паспорту, выданному Красногорским филиалом ГУП фио, общая площадь жилого дома составляет (с учетом неотапливаемых помещений) 241, 0 кв.м.

После приобретения ответчиком прав собственности на домовладение, 04.12.2014 между фио и... был заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, который досрочно прекращен с 26.05.2019 по решению суда.

Предметом вышеуказанного договор являлись взаимоотношения между собственниками домовладений и... выступающего при заключении договоров в качестве эксплуатирующей организации, в связи с оказанием домовладельцам услуг, связанных с использованием и надлежащей эксплуатацией домовладения и иного имущества, находящегося в общем пользовании домовладельцев, и соблюдением правил совместного с иными домовладельцами проживания в жилом комплексе, включая правила эксплуатации и содержания домовладения.

Начисление размера платы за эксплуатационные услуги осуществляется непосредственно Эксплуатирующей организацией, то есть.., путем умножения тарифа, утвержденного руководителем Эксплуатирующей организации, на общую площадь жилого дома.

Тариф применяемый для расчета платы за эксплуатационные услуги рассчитывается исходя из сметной стоимости затрат.., на основании трудовых и материальных затрат, а также технико-экономических показателей и сведений, связанных с выполнением им обязательств по Договору, путем сложения стоимости всех позиций в Расчете стоимости эксплуатационных услуг в жилом комплексе "Нахабино Кантри" и деления общей суммы на общую совокупную площадь домов, составляющих жилой комплекс (16024, 29 кв.м). Услуги охраны подлежали оплате отдельно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оказание... услуг, перечисленных в договоре, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подтверждается копиями договоров, актов (счетов фактур) и выписками с расчетного счета, подтверждающими факт оплаты истцом услуг подрядчиков, необходимых для содержания домовладений. Указанные услуги на протяжении всего периода действия договора оказывались... и продолжают оказываться надлежащим образом и в полном объеме. При этом, начисление размера платы за эксплуатационные услуги осуществляется непосредственно эксплуатирующей организацией, путем умножения тарифа, утвержденного руководителем эксплуатирующей организации, на общую площадь жилого дома.

Ответчик с 01.06.2019 по настоящее время не оплачивает стоимость эксплуатационных и охранных услуг, аргументируя это отсутствием договорных отношений с... и, соответственно, данной обязанности у ответчика.

Между тем ответчик, в период с 01.06.2019 по 31.12.2021 осуществлял в отношении домовладения все правомочия собственника, включая проживание в нем и пользование всей инфраструктурой жилого комплекса "Нахабино Кантри". Таким образом, она получала в полном объеме на протяжении данного периода, все услуги, перечисленные в договоре, однако оплату за них не производила, вследствие чего образовалась задолженность.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование исковых требований ссылается на недействующий договор; о пропуске истцом срока исковой давности; о том, что ответчик не пользуется услугами, оказываемыми истцом; о частичном погашении долга по решению суда; о неосновательном обогащении истца за счет ответчика; являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виниченко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: