Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4410/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца И А.Х. на решение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований И фио к ПАО "Аэрофлот" об обязании устранить нарушения прав потребителей, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец И А.Х. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот", мотивируя свои требования тем, что он является участником программы лояльности "Аэрофлот Бонус". Для автоматического начисления миль необходимо соответствие даты рождения и написания фамилии/имени в бронировании данным, указанным в программе. У истца систематически возникает проблема по приобретению билетов на сайте, в приложении и в личном кабинете участника бонусной программы ПАО "Аэрофлот". Так, система покупки билетов онлайн не позволяет ввести фамилию на латинице, состоящую из одной буквы. Данный технический недостаток является дискриминирующим, так как владельцы фамилии, состоящей из одной буквы, фактически лишены возможности приобретать билеты и пользоваться услугами ПАО "Аэрофлот" в полной мере и пользоваться преимуществами системы "Аэрофлот Бонус". Истец при покупке билетов в системе вынужден указывать двойную букву I, что лишает его возможности указать номер бонусного счета, так как в программе он указан как Andrey I, в связи с чем, истец просил обязать ПАО "Аэрофлот" устранить технический недостаток в системе бронирования и покупки билетов ПАО "Аэрофлот", при котором невозможно указать фамилию, состоящую из одной буквы; обязать ПАО "Аэрофлот" восстановить неначисленные по причине технических недостатков системы бронирования и покупки билетов ПАО "Аэрофлот" мили за весь период участия истца в Программе.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И А.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И А.Х. является участником программы лояльности "Аэрофлот Бонус", с 13 января 2011 года зарегистрирован в ней как I ANDREY, счет N 91061810.

Для автоматического начисления миль необходимо соответствие даты рождения и написания фамилии/имени при бронировании билета данным, указанным в программе лояльности "Аэрофлот Бонус".

В связи с техническими особенностями системы бронирования она не позволяет ввести фамилию на латинице, состоящую из одной буквы. При бронировании фамилия истца удваивается, отражается как...

Запрет на внесение одной буквы в поле "фамилия пассажира" является общемировой практикой, зафиксирован в нормативных актах международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА, в связи с чем, суд полагал, что указанное обстоятельство нельзя рассматривать как дискриминацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен возможности произвести корректировку написания персональных данных в программе "Аэрофлот Бонус" в порядке, предусмотренном разделом 2.4 Программы, при этом программа "Аэрофлот Бонус" предусматривает возможность восстановить мили за неучтенные полеты в течение 3 месяцев с даты совершения полета, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции; им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Они не опровергают выводы суда первой инстанции; в жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием к его отмене.

При регистрации в программе "Аэрофлот Бонус" истцу разъяснены условия и правила участия в указанной программе, с чем последний согласился в силу ст. 421 ГК РФ. Более того, истец не лишен возможности обратиться в сервисные центры ответчика для восстановления миль путем подачи соответствующего заявления, однако из материалов дела следует, что истец своим правом на обращение к ответчику с соответствующим заявлением до настоящего времени не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. адрес не представлено достоверных доказательств возможности потребления физическим лицом электроэнергии в жилом доме в личных целях в заявленном размере. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: