Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33-4419/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Министерства обороны РФ по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 75162/22/77039-ИП,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда адрес от 09.03.2021 по гражданскому делу N 2-222/2021 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выдать фио дубликат трудовой книжки серии ЕТ-I N 3363843.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, фио на основании исполнительного листа серии ФС N 037692560 от 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 75162/22/77039-ИП.

Представитель Министерство обороны РФ по доверенности фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы о прекращении исполнительного производства N 75162/22/77039-ИП, в связи с тем, что взыскатель фио отказывается явиться за дубликатом трудовой книжки, либо давать согласие на отправление ее по почте без объяснения причины. Согласно сообщению Федерального казенного учреждения "Информационный историко-научный центр - военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации" фио неоднократно предлагалось прибыть в Учреждение для выдачи дубликата трудовой книжки, также 08.09.2022 в адрес фио было в письменной форме направлено предложение прибыть в Учреждение для получения дубликата трудовой книжки. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, приняло со своей стороны все необходимые и достаточные действия для исполнения решения Дзержинского районного суда адрес от 09.03.2021 по гражданскому делу N2-222/2021 в части возложенной на него обязанности выдать фио дубликат трудовой книжки серии ET-I N3363843.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Министерство обороны РФ по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" на который ссылается сторона заявителя к указанным обстоятельствам не применим, поскольку предметом исполнения является не передача вещи как объекта права, а защита прав взыскателя на трудоустройство и пенсию по старости.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, что дубликат трудовой книжки серии ET-I N 3363843 был изъят или добровольно передан судебным приставам-исполнителям.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием к его отмене.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: