Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4427/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить.

Взыскать с Атапина Андрея Александровича (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 09 января 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Атапиным А.А. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N LO- 054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 09 января 2019 года с 22 час. 20 мин. по 09 января 2019 года по 22 час. 52 мин. 09.01.2019г. в период временного владения и пользования вышеуказанным арендованным автомобилем ответчиком, в соответствии с актом приема-передачи ТС от 21.11.2019г, ООО "Яндекс.Драйв" стало известно о совершении ответчиком ДТП и причинении ущерба арендованному ответчиком ТС по завершению аренды ответчиком. О данном факте свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2019г, вынесенное УУП ОМВД России по адрес, согласно которому ДТП произошло по вине ответчика, так как он "отъезжая с парковочного места не заметив дерева, совершил с ним столкновение". В результате чего арендованному ТС причинен ущерб.

Действия ответчика, а именно: сокрытие с места ДТП и не совершение необходимых действий для оформления дорожно-транспортного происшествия привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании. Согласно заказ-наряду N 1004175 от 22.09.2019г, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма. 01 июля 2021 года на адрес электронной почты фио направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, который возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности Багаев А.Н. по доводам апелляционной жалобы с уточнениями, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания по настоящему делу в Пресненском районном суде адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ООО "Яндекс.Драйв" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Атапин А.А. в заседание судебной коллеги не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Багаев А.Н. в заседание судебной коллегии явился, против исковых требований возражал.

Третье лицо ООО "Мейджор Профи" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-27/2023 по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Атапину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов постановлено: исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить. Взыскать с Атапина Андрея Александровича (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2023 года по настоящему делу, в судебном заседании в указанную дату, в котором постановлено вышеназванное решение, ни ответчик Атапин А.А, ни его представитель не присутствовали.

Как усматривается из копии паспортные данные, ответчик Атапин А.А. зарегистрирован по месту жительства с 24 мая 2022 года по адресу: адрес, (л.д. 117-118).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении фио о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Пресненском районном суде адрес на 07 февраля 2023 года в 17 часов 30 минут, по адресу регистрации по месту жительства: адрес.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Как усматривается из материалов дела, согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Атапиным Андреем Александровичем (Арендатор, далее - "Ответчик") был заключен Договор аренды транспортного средства в отношении ТС. ТС было передано ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2019г. и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 09.01.2019г. с 22 час. 20 мин. по 09.01.2019г. по 22 час. 52 мин.

09.01.2019г. в период временного владения и пользования вышеуказанным арендованным автомобилем ответчиком, в соответствии с актом приема-передачи ТС от 21.11.2019г, ООО "Яндекс.Драйв" стало известно о совершении ответчиком ДТП и причинении ущерба арендованному ответчиком ТС по завершению аренды ответчиком. О данном факте свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2019г, вынесенное УУП ОМВД России по адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2019 г. следует, что ДТП произошло по вине ответчика так как он "отъезжая с парковочного места не заметив дерева, совершил с ним столкновение", в результате чего арендованному ТС причинен ущерб.

Ответчик не вызвал сотрудников компетентных органов для надлежащего оформления ДТП в соответствии с п. 7.8 настоящего договора аренды ТС.

Исходя из вышеперечисленного следует, что ответчик в соответствии с вышеуказанным актом приема передач ТС от 09.01.2019г, приняв арендованное ТС в исправном техническом состоянии, совершил ДТП, после чего в нарушения п. 7.8 настоящего договора аренды ТС, не оформил произошедшее ДТП надлежащим образом, что в свою очередь привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой организации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

16.04.2018 года между ООО "Мэйджор Профи" и адрес Страхование" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N 0035457213.

29.12.2017 года между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств N001AG18-0003. Согласно Дополнительному соглашению N 001AG18-0243 от 23.04.2018г, объектом 4 Генерального полиса является, в том числе, Автомобиль (пункт 139).

В соответствии с п. 12.1.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если указанный факт не подтвержден документом компетентного органа.

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Из ответа адрес Страхование" исх. N И-001AS19-035262 от 03.10.2019г. следует, что Страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку после совершения ДТП от 09.01.2019г. ответчик не обратился в ОМВД для фиксации данного события.

Таким образом, действия ответчика, а именно^ скрытие с места совершения дорожно-транспортного происшествия привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно заказ-наряду N 1004175 от 22.09.2019г, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма.

ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом N 1004175 от 22.09.2019г, счетом на оплату N 382365/JS от 04.10.2019г, платежным получением N 7776 от 25.10.2019г.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства (Договор каршериига), с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 7.8 Договора Аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия. В случае если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий н/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС. Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

01 июля 2021 года на адрес электронной почты фио направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Содействие".

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат, на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2019 года, по средним сложившимся ценам в Московском регионе, без учета износа, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Содействие" по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Довод представителя ответчика о несогласии с включением в стоимость ремонта крышки багажника судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленными по делу доказательствами, в частности вышеуказанным заключением эксперта N133/22-1 от 29.11.2022 года, составленным ООО "Содействие".

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости затрат, на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2019 года в заявленном истцом размере сумма, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, а доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Атапину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Атапина Андрея Александровича (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: