Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4435/2024

Судья: фио Дело N 33-4435/2024

14 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-386/2023 (УИД: 77RS0021-02-2022-017179-84) по иску... а Игоря Семеновича,... а Артуша Амаяковича к ООО КБ "СИСТЕМА", ООО УК "МСК менеджмент" о признании кредитного договора, договора залога и договора поручительства недействительными, по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "МСК менеджмент", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истцы... И.С. (поручитель) и... А.А. (заемщик, залогодатель) обратились в суд с иском к ООО КБ "СИСТЕМА" (кредитор) и ООО УК "МСК менеджмент" (новый кредитор, правопреемник) о признании недействительными заключенных 23 марта 2018 г. договора N100/18-НКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии, договора залога (ипотеки нежилого здания) N100/18-ДИ, договора поручительства N100/18-НКЛ/ПФЛ-2.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в момент совершения сделок... А.А, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки и юридических последствий совершаемых сделок, практически всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, испытывал постоянное чувство тревоги, совершал необдуманные действия, кидался на незнакомых людей, раздавал всем денежные средства, имел провалы в памяти, забывал, где живет и иногда не ночевал дома.

С 16 апреля 2012 г. по 27 апреля 2012 г.... А.А. находился на лечении с диагнозом: F31.6 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера. Синдром зависимости от алкоголя. С 20 октября 2014 г. по 30 октября 2014 г.... А.А. вновь находился на стационарном лечении с диагнозом: Синдром Зависимости от алкоголя, систематическое употребление. Гипомания. С 16 сентября 2020 г. по 24 сентября 2020 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: F31.3 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод умеренной депрессии. Тревожно-депрессивный синдром. С 18 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: F 31.6 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера. Также находился на лечении с 03 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. и с 13 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г.

Ответчики заявленные требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "МСК менеджмент", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ООО УК "МСК менеджмент" и ООО КБ "СИСТЕМА" по доверенности фио, представителя истца... а А.А. по доверенности фио, представителя истца... фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу истца... фио, отзыва на апелляционную жалобу истца... а А.А, письменные пояснения на отзывы истцов... фио и... а А.А. ответчика ООО УК "МСК менеджмент", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 433, 166, 167, 177, 195, 199, 201, 205 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их.

Отклоняя доводы ответчиком о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что из-за ряда тяжелых заболеваний в силу их влияния на психическое и психологическое состояние... А.А. не мог защищать и реализовывать свои права в суде, значит не знал о нарушении своих прав, а также не понимал, что нарушение имеет место.

Удовлетворяя ходатайство истца... фио о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что... у И.С. стало известно об обстоятельствах, послуживших причинами обращения в суд, 23 сентября 2020 г, исковое заявление в Пресненский райсуд адрес подано 12 августа 2022 г, вместе с тем, срок исковой давности по данной категории дел составляет один год, однако истец... И.С. тяжело больной человек, инвалид 2 группы, перенесший за последние несколько лет ряд тяжелейших хирургических операций, согласно заключению Института психического здоровья и аддиктологии, в который истец обратился самостоятельно, тяжелые соматические заболевания... фио сопровождаются изменениями психологического состояния на фоне хронического астенического и болевого синдромов, которые могли препятствовать реализации... ым И.С. своего права отстаивать свои юридические интересы в виде подачи искового заявления в суд, т.е. могли обусловить пропуск сроков исковой давности по уважительной причине - состоянию соматического и психологического здоровья. Таким образом, суд нашел причины пропуска срока исковой давности истцом... ым И.С. уважительными, в связи с чем восстановил... у И.С. срок исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, указав, что данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4), а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда не отвечает, следовательно, подлежит отмене в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 г. Индивидуальный предприниматель... А.А. обратился в ООО КБ "СИСТЕМА" с заявкой на получение кредитного продукта - кредитной линии в российских рублях на сумме 150.000.000, сумма на 5-10 лет, на развитие бизнеса, окончание ремонтных работ в здании ТРЦ, закупки оборудования, открытия ТРЦ по адресу: адрес.

23 марта 2018 г. ООО КБ "СИСТЕМА" (кредитор) и Индивидуальный предприниматель... фио заключили договор N100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии на следующих условиях: лимит кредитования - 150.000.000, сумма, порядок предоставления - три транша: 85.000.000, сумма, 35.000.000, сумма и 30.000.000, сумма, после государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора, срок пользования - до 28 февраля 2023 г, плата за пользование - ключевая ставка ЦБ РФ, увеличенная на 8, 5 процентных пунктов, но не ниже 12, 5 процентов годовых; порядок возврата кредита - по графику в последний день месяца.

Тогда же, 23 марта 2018 г. ООО КБ "СИСТЕМА" (кредитор) и Индивидуальный предприниматель... ом А.А. заключили договор залога (ипотеки) N100/18-ДИ, на основании которого в обеспечение исполнения обязанностей заемщика по договору N100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, залогодатель - ИП... А.А. предоставил кредитору в залог нежилое здание, общей площадью 8714, 4 кв. м, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, находящееся в собственности залогодателя.

Тогда же, 23 марта 2018 г. ООО КБ "СИСТЕМА" (кредитор) и... И.С. заключили договор поручительства N100/18-НКЛ/ПФЛ-2, на основании которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договор N100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

02 апреля 2018 г. ИП... А.А. обратился к кредитору с заявлением о выдаче кредита в сумме 85.000.000, сумма по договору N100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

04 июня 2018 г. ИП... А.А. обратился к кредитору с заявлением о выдаче кредита в сумме 35.000.000, сумма по договору N100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

06 августа 2018 г. ИП... А.А. обратился к кредитору с заявлением о выдаче кредита в сумме 30.000.000, сумма по договору N100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно банковским ордерам в период с 28 апреля 2018 г. по 10 июля 2019 г. ИП... А.А. осуществлял оплату процентов по договору N100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 марта 2018 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2020 г. по делу NА40-85801/19-101-99ИП ИП... А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленных требований о признании договоров, заключенных с ООО КБ "СИСТЕМА" 23 марта 2018 г. недействительными, истцы ссылались на ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, а также на то, что в момент совершения сделок... А.А. в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, признавая договоры недействительными, руководствовался ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству истцов судом была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении... а А.А, проведение которой было поручено фио Московская областная психиатрическая больница имени фио.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли у... а А.А. какие-либо психические расстройства, не позволяющие ему понимать значение своих действий и/или руководить ими;

- непонимание... ом А.А. значение своих действий на фоне имеющихся у него психических расстройств носит постоянный или эпизодический характер;

- мог ли... А.А. осознавать значение своих действий и/или руководить ими на момент заключения договора N100/18-НКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23 марта 2018 г. и договора залога (ипотеки) N100/18-ДИ от 23.03.2018.

Согласно заключению комиссии экспертов N1209, от 22 ноября 2022 г, составленного экспертами фио Московская областная психиатрическая больница имени фио:

- в юридически значимые периоды заключения кредитного договора от 23 марта 2018 г, договора залога от 23 марта 2018 г. подэкспертный вплоть по 26 марта 2018 г, включительно, находился в состоянии запоя, что подтверждается данными медицинской документации с максимально приближенными к юридически значимому периоду обращениями к врачу 19 марта 2018 г. с жалобами на невозможность прервать алкогольный запой, нарушение сна, тревожно-фобического астенической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями и 26 марта 2018 г, когда подэкспертный был осмотрен врачом ООО "Амбулаторно-клинический центр "Помощь" с жалобами на нарушение сна, тревогу, и беспокойство, утомляемость, слабость, злоупотребление алкоголем в течение длительного времени с невозможностью самостоятельно прервать алкоголизацию, где фиксировалась клиника алкогольного абстинентного синдрома неодолимым влечением к алкоголю, амнезией периода алкоголизации, что сопровождается аффективной неустойчивостью, выраженным эмоционально-волевым и интеллектуальным мнестическим нарушением, глубокой перестройкой мотивационно-смысловой деятельности со смещением иерархии мотивов, препятствуя способности к целостному восприятию осмыслению юридически значимых ситуация и прогнозированию их последствий, и лишало... а А.А. во время заключения кредитного договора от 23 марта 2018 г, договора залога от 23 марта 2018 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 5 л. д. 2-11).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им в составе комиссии заключение и пояснил, что в момент заключения сделок подэкспертный не понимал значение своих действий и не мог ими руководствоваться. (том 6 л. д. 103-110).

Суд не усмотрел оснований не доверять заключению экспертов.

Также суд указал, что ответчиками допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих его под сомнение, не предоставлено.

Представленную ответчиками рецензию (том 5 л. д. 71-151), составленную адрес судебных экспертов", из которого следует, что заключение экспертов содержит многочисленные противоречия и ошибки, суд признал несостоятельной, сославшись на то, что неточности, на которые указано в рецензии, не могут оспаривать выводы судебной экспертизы, т.к. являются незначительными, при этом специалисты, составившие заключение не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Доводы ответчиков о том, что помимо оспариваемых сделок... А.А. в течение спорного периода совершал иные юридически значимые действия, что свидетельствует о наличии у него объективной способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал несостоятельными, указав, что состояние, в котором находился... А.А. при совершение указанных сделок не было предметом исследования судов, и не может опровергать выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 г. ИП... А.А. обратился в ООО КБ "СИСТЕМА" с заявкой на получение кредитного продукта, обосновав необходимость кредитных средств развитием бизнеса, окончанием ремонтных работ в здании ТРЦ, закупкой оборудования, открытием ТРЦ по адресу: адрес.

В период с 28 апреля 2018 г. ИП... А.А. оплачивал проценты за пользование кредитными средствами, платежи оформлены банковскими ордерами.

На запрос кредитора ООО КБ "СИСТЕМА" ИП... А.А. сообщил, что наемных сотрудников не имеет. Из представленных документов следует вывод, что поскольку ИП... А.А. наемных сотрудников не имеет, постольку все действия, в том числе обращение в банк за кредитом, оформление заявок на выдачу траншей, оплату процентов за пользование кредитными средствами ИП... А.А. совершал самостоятельно, действуя в своей воле и в своих интересах (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, п. 3.1.11 договора залога установлено, что залогодатель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней подать договор и все необходимые документы в территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации залога.

Из договора следует, что государственная регистрация ипотеки произведена 27 марта 2018 г, в связи с чем 02 апреля 2018 г. ИП... А.А. обратился к кредитору с заявлением о предоставлении первого транша в сумме 85.000.000, сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что... А.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заключая договоры 23 марта 2018 г, напротив ИП... А.А. действовал последовательно и целенаправлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку поведение заемщика ИП... а А.А. после заключения сделок давало основание кредитору полагаться на действительность сделок, постольку заявление заемщика (залогодателя) о недействительности сделок не имеет правового значения.

Кроме того, ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении которого суд отказал, указав, что болезнь истца... а А.А, которому с 12 апреля 2022 г. установлена третья группа инвалидности, продленная 01 мая 2023 г, могла, в силу влияния на психическое или психологическое состояние, препятствовать реализации им своего права отстаивать свои интересы в суде, т.е. обусловить пропуск сроков исковой давности по уважительным причинам.

Вместе с тем, выводы суда нельзя признать законными.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, постольку ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в суд истец... А.А. с настоящим иском обратился 12 августа 2022 г, при этом срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, договор поручительства - это договор лица, являющегося кредитором по обязательству другого лица, и поручителя, из чего следует, что договор поручительства заключается по просьбе должника, обращенной к поручителю, в случае, если предложенное кредитору в качестве поручителя лицо, удовлетворяет требованиям кредитора к поручителю, в первою очередь, требованиям платежеспособности.

23 марта 2018 г. ООО КБ "СИСТЕМА" (кредитор) и... И.С. (поручитель) заключили договор поручительства N100/18-НКЛ/ПФЛ-2, на основании которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договор N100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Таким образом, в период с даты подачи заявки на предоставления кредитного продукта - с 26 февраля 2018 г, до 23 марта 2018 г. заемщик ИП... А.А. должен был обратиться к... у И.С. с просьбой о предоставлении за него поручительства перед кредитором ООО КБ "СИСТЕМА".

Поскольку из искового заявления, подписанного, в том числе истцом... ым И.С, не следует по каким основаниям он оспаривает договор поручительства, судебная коллегия обратилась за пояснениями к представителю... фио - фио, который пояснил, что... И.С. и... А.А. давние знакомые, находятся в дружеских отношениях, при этом... И.С. не знал о болезни... а А.А. (алкоголизме), в связи с чем он оспаривает сделку (договор поручительства) как заключенный с нарушением требований закона (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что договор поручительства нарушает требования закона или иного правового акта, истцом не представлено, в связи с чем оснований для вывода о недействительности договора поручительства у суда не имелось.

На основании ч. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Таким образом, недействительность основного обязательства не влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (ч. 1 ст. 361, ст. 307.1 ГК РФ).

При таких данных, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное (ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и постановляет по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований о признании договоров недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска... а Игоря Семеновича,... а Артуша Амаяковича к ООО КБ "СИСТЕМА", ООО УК "МСК менеджмент" о признании кредитного договора, договора залога и договора поручительства недействительными, отказать.

Председательствующий:

Судьи: