Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4473/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Корнеевой Е.В. на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Корнеевой Е.В. штраф в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" мотивируя свои требования тем, что является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, вторым собственником данной квартиры является Корнеев В.И. (*** доли). ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N НОМЕР, собственником которой является Анисин И.С. Факт залива зафиксирован актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения горячей водой, составленным комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Ховрино". ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры истца на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления причиненного ущерба в результате залива с кровли, согласно Отчету N НОМЕР, составленному ООО "ИНЕКС", стоимость работ и материалов для восстановления причиненного ущерба составляет 551 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненные заливом квартиры убытки в размере 551 000 руб, моральный вред в размере 70 000 руб, судебные издержки на оплату государственной пошлины 8 710 руб, а также 9 000 руб. в счет возмещения расходов представителя истца на проведение независимой оценки.

Истец Корнеева Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Корнеев В. И. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что как собственник *** долей квартира исковые требования поддерживает и не возражает против взыскания денежных средств пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г.Москвы постановлено решение которым взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Корнеевой Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 267 268 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 172 руб. 69 коп, на оплату экспертных услуг в сумме 9 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено дополнительное решение о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" штрафа, об отмене которого в части размера штрафа просит истец Корнеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованное снижение.

Истец Корнеева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и места рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось (пункт 46 Пленума).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами N 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корнеева Е.В. является собственником *** доли жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Собственником *** доли указанной квартиры является Корнеев В. И, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N НОМЕР, собственником которой является Анисин И.С, что подтверждается Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения горячей водой, составленным комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Ховрино".

Согласно акту о заливе причиной залива квартиры N НОМЕР послужила течь общедомового стояка ГВС, расположенного в кв. N НОМЕР, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Для определения стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "ИНЕКС", согласно отчету ООО "ИНЕКС" N N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет: без учета износа - 551 000 руб, с учетом износа - 402 000 руб. Стоимость проведения указанной оценки составила 9 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося в результатами проведенного досудебного исследования, определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно экспертному заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N НОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на момент подготовки экспертного заключения составляет 267 268 руб. 68 коп.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, посчитал его возможным положить в основу решения, указав, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что доказательств в опровержение доводов о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом ГБУ "Жилищник района Ховрино" как управляющая организация дома, в квартире которого произошел залив, несет ответственность за причиненный данным заливом ущерб, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", признав его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающими объем и стоимость восстановительных работ и материалов, и определилко взысканию с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Корнеевой Е.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 267 268 руб. 68 коп.

Применительно к положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб, а также на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 172 руб. 69 коп, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд, в силу с положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 30 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец ссылается на необоснованность снижения судом суммы взысканного штрафа.

Данные доводы коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из приведенных ном права следует, что обязательным условием применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа для указанных лиц, является наличия ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял, оснований для снижения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в полном размере, а именно в сумме 138634, 34 руб. (277268, 68 руб./2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера штрафа.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Корнеевой Е.В. штраф в размере 138634, 34 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: