Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4486/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Виткаловой Ж.В. на решение Головинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

адрес "Альфастрахование" к Хочиеву фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Хочиева фио в пользу адрес денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.02.2021г. произошло ДТП, в соответствии с которым транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик фио фио момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации ущерба, в связи с нарушением правил страхования. Ответчик в добровольном порядке выплату денежных средств не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, согласно направленному заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил возражения, в которых указал, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Представитель адрес по доверенности Курникова Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2021г. с участием транспортных средств марка автомобиля Тигуан и Хундай Солярис произошло ДТП, что подтверждается представленным извещением.

Факт ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно извещению о ДТП зафиксирована вина ответчика фио в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из заявления и акта о ДТП, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес возместило потерпевшему размер убытков в размере сумма

Истец с учетом искового заявления просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации.

Согласно информации предоставленной истцом установлено, что ответчик управлял транспортным средством в период ДТП с истекшим сроком полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке суброгации в размере сумма и исходил из того, что истец адрес возместило ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (собственника ТС) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств опровергающих, данные обстоятельства со стороны ответчика не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Виткаловой Ж.В. о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика фио была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0139371321 адрес "РЕСО-Гарантия", который был предъявлен сотрудникам ОГИБДД, в связи с чем он не был привлечен к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из информации, предоставленной РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2021 года полис ОСАГО ХХХ 0139371321 прекратил свое действие и не активен на запрашиваемую дату.

Иные доводы апелляционной представителя ответчика фио по доверенности Виткаловой Ж.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Виткаловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: