Апелляционное определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33-4493/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Копейки И.П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио о принятии обеспечительных мер в виде запрета.., командиру в/ч 581198, фио РФ,... производить компенсационные выплаты в связи с гибелью участника СВО фио его жене..,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании отсутствующим права на выплаты в связи с гибелью участника СВО.

Одновременно с подачей искового заявления фио подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета.., командиру в/ч 581198, фио РФ, Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы производить компенсационные выплаты в связи с гибелью участника СВО фио, паспортные данные, его жене Копейке Е.Г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Копейка И.П. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном ходатайстве, исходил из того, что доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В качестве мер по обеспечению иска пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки выводам суда первой инстанции, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку производство компенсационных выплат в связи с гибелью участника СВО фио, паспортные данные, его жене Копейке Е.Г, до рассмотрения иска фио к фио о признании отсутствующим права на выплаты в связи с гибелью участника СВО, может сделать невозможным исполнения решения суда, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска, а именно запретить.., командиру в/ч 581198, фио РФ, Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы производить компенсационные выплаты в связи с гибелью участника СВО фио, паспортные данные, его жене Копейке Екатерине Георгиевне.

Судья: