Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4499/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ООО "ОЮЦ "Правис" об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной на основании решения Головинского районного суда адрес от 17.04.2019г. по гражданскому делу N 2- 874/19 по иску ООО "ОЮЦ "Правис" (ранее ООО КБ "АйМани Банк" в лице ГК "АСВ") к фио, Конопко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Конопко Е.А. к ООО КБ "АйМани Банк" в лице ГК "АСВ" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога автомобиля.

Взыскать с Пирожникова Николая Валентиновича в пользу ООО "ОЮЦ "Правис" в счет индексации присужденных судом денежных сумм денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2019 года с фио в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года произведена замена взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "ОЮЦ "Правис".

В отношении должника фио Промышленным районным ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 203 177/19/26039-ИП от 17 декабря 2022г, в рамках которого должником произведено перечисление денежных средств в размере сумма

ООО "ОЮЦ "Правис" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2019 года денежных сумм за период с 17.04.2019г. по 14.12.2022г. и о взыскании с фио в счет индексации сумма, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Пирожников Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, указывая, что судом неверно указана дата возбуждения исполнительного производства, а также на то, что должник исполняет свои обязательства по исполнительному документу надлежащим образом.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2019 года должником Пирожниковым Н.В. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для индексации присужденных судом денежных сумм. При определении размера индексации, суд согласился с расчетом, представленным ООО "ОЮЦ "Правис", признав его арифметически верным, принял во внимание справку о движении денежных средств, полученную из Промышленного районного ОСП ГУ ФССП России по адрес.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Вопреки доводам частной жалобы, исполнение решения суда в рамках исполнительного производства путем удержания из заработной платы, а также из пенсионных начислений должника и внесение задолженности частями не может повлечь отказ в индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация произведена судом с 17 апреля 2019г. по 14 декабря 2022г, исходя из размера непогашенной части задолженности, что соответствует требованиям ст. 208 ГПК РФ. Все платежи, внесенные должником в счет исполнения решения суда при расчете ООО "ОЮЦ "Правис" индексации, подлежащей с фио, учтены, что также подтверждается справкой о движении денежных средств, полученной из Промышленного районного ОСП ГУ ФССП России по адрес, а также справкой с места работы ответчика - МКУ "Служба спасения адрес" о суммах удержаний и выплаты задолженности по исполнительному производству, справкой СФР по адрес о удержаниях, производимых их пенсии и социальных выплат фио в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Должником Пирожниковым Н.В. расчета индексации, который бы опровергал расчет взыскателя ООО "ОЮЦ "Правис", не представлено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем исполнение решения по частям не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

При этом требование об индексации не зависит и от даты возбуждения исполнительного производства, а потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о неправильном указании такой даты в обжалуемом определении.

В целом доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: