Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4510/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сикирина П.А. на определение Головинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года об отказе в принятии заявления об установлении факта утраты исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Сикирин П.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта утраты с 17 января 2007 года исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 18 марта 2004 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит Сикирин П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 265 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления об установлении факта утраты исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая разъяснению, содержащиеся в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства подлежат установлению в ином порядке, в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что Сикирин П.А. ранее обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ему было отказано, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку указанные Сикириным П.А. обстоятельства устанавливаются в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья