Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4522/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

Признать фио Эльман оглы, несовершеннолетнего фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Гулиеву Р.Э.О, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2022. Из выписки из домовой книги от 29.05.2023 истцу стало известно, что с 20.01.2023 в квартире зарегистрированы Гулиев Р.Э.О. и его несовершеннолетний сын фио Ответчики членами семьи истца не являются, совместное хозяйство не ведут, на спорной жилой площади не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, бремя расходов по содержанию квартиры не несут.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Гасанов Г.Л.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом, Петров А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном жилом помещении зарегистрированы Гулиев Р.Э.О. и его несовершеннолетний сын фио

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи от 24.10.2022, заключенного между фио и Петровым А.А, подписанного обеими сторонами.

06.12.2022 в ЕГРН была внесена запись N 77:07:0013007:9782-77/072/2022-10 о переходе права собственности от фио к Петрову А.А. на основании договора купли- продажи от 24.10.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Петров А.А. является новым собственником жилого помещения, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения фио, регистрация несовершеннолетнего фио производна от регистрации его отца фио, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, законные основания для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении, как членов семьи бывшего собственника отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также снятия их с регистрационного учета.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом прекращено его право пользования спорной квартиры без учета того, что в исковом заявлении истец просил прекратить право пользование квартирой по истечении установленного судом срока, судебной коллегией отклоняются.

Согласно последнему уточнению иска (т.1 л.д. 158) истец не просил сохранить за ответчиками право пользования квартирой на определенный срок. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено законных оснований для сохранения за ним и его несовершеннолетним сыном права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи