Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4533/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-8197/2023 (УИД: 77RS0018-02-2023-014857-47) по исковому заявлению адрес адрес" к ... у Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по членским взносам, по частной жалобе истца адрес адрес", подписанной представителем по доверенности ... С.Х., на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г., которым материал в полном объеме возвращен заявителю адрес адрес",

УСТАНОВИЛ:

истец адрес адрес" обратился в суд с иском к ответчику... у С.В. о взыскании задолженности по членским взносам за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2023 г. в сумме сумма, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что земельный участок ответчика находится в границах, при этом ответчик в добровольном порядке взносы на оплату общего имущества не вносит.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец адрес адрес", ссылаясь на то, задолженность не является бесспорной, поскольку ответчик не является членом адрес адрес".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 1 ст. 121, ст. 122, п.1 ч. 1 ст. 23, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, сумма которых не превышает 500.000, сумма, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данными выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 ч. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, из искового заявления не следует, что ответчик... С.В. является членом адрес адрес".

Таким образом, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

При таких данных, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г. отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: