Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4535/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сафронову *** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сафронова *** в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сафронову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 22.04.2018г, заключенного между адрес и ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере сумма, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, начислению пени и штрафов. По состоянию на 22.06.2022г. задолженность фио по кредитному договору составила сумму в размере сумма На основании договора цессии от 17.06.2020г. права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору Сафроновым С.И. не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сафронов С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился ответчик Сафронов С.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2018г. между адрес (АО) и Сафроновым С.И. заключен договор потребительского кредита N ***), согласно условиям которого банк предоставляет в пользу фио потребительский кредит с лимитом кредитования и выпускает на имя фио карту рассрочки "Совесть", а Сафронов С.И. обязуется возвратить кредит в порядке и срок, предусмотренные договором.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредитных средств адрес предоставил в пользу фио лимит кредитования в размере сумма, под 10% годовых вне льготного периода.

Однако Сафронов С.И. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании договора цессии от 17.06.2020г, заключенного между адрес и ПАО "Совкомбанк", права требования по вышеуказанному договору перешли к ПАО "Совкомбанк".

По состоянию на 22.06.2022 задолженность фио по кредитному договору составила сумму в размере сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - неустойка по просроченной ссуде, сумма - штраф за просроченный платеж.

До настоящего времени кредитная задолженность Сафроновым С.И. не погашена.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив, что между сторонами заключен договор на предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику карту рассрочки "Совесть", а ответчик в свою очередь обязался возвратить использованные кредитные денежные средства в установленный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты указанной задолженности или ее наличия в ином размере.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность по карте образовалась в виду неправомерного списания с нее денежных средств банком во исполнение требований исполнительного документа, а фактически задолженность у ответчика по спорному кредитному договору отсутствует, не были приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" адрес.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом задолженность образовалась вследствие нарушения банком п. 4.5 Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" адрес в результате предоставления кредита на погашение задолженности по исполнительному производству, когда заемные денежные средства, непосредственно использованные ответчиком, были возвращены последним в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 г. в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N ***, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4.5 Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" адрес кредит не предоставляется Банком для исполнения платежных требований и инкассовых поручений третьих лиц, решений судов и постановлений судебных приставов о взыскании с Клиента денежных средств, допущенной Клиентом задолженности по иным обязательствам, имеющимся у Клиента перед третьими лицами.

В силу п. 4.16 Общих условий обязательства клиента считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет Банка.

Как усматривается из выписки по счету ответчика за период с 22.04.2018 г. по 22.06.2022 г. и не оспаривается ответчиком, до спорного списания денежных средств в счет уплаты задолженности по исполнительному производству, по кредитной карте ответчика уже имелась задолженность, в целях погашения которой 28.10.2019 г. ответчиком внесены на счет денежные средства в размере сумма

Из выписки по счету также следует, что денежные средства в указанном размере были списаны со счета ответчика 29.10.2019 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 02.08.2019 г. в рамках выше указанного исполнительного производства N *** от 25.04.2019 г.

Таким образом, из выписки по счету следует, что денежные средства в размере сумма, внесенные ответчиком 28.10.2019 г. в целях погашения текущей задолженности по кредитной карте, списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству, и не были зачислены банком в счет исполнения обязательств по кредитной карте.

При этом, вопреки доводам ответчика со ссылкой на п. 4.16 Общих условий, банк, обладая сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика и имея на исполнении постановление судебного пристава - исполнителя от 02.08.2019 г. правомерно не зачислил указанные денежные средства в счет погашения текущей задолженности по кредитной карте, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее требование о взыскании денежных средств, имело преимущественное значение перед добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату использованных кредитных денежных средств.

При указанных обстоятельствах задолженность по исполнительному производству не погашалась за счет кредитных денежных средств, поскольку по постановлению судебного-пристава исполнителя были списаны личные денежные средства ответчика, внесенные на счет в целях исполнения кредитных обязательств, а действиями банка Общие условия выпуска и обслуживания карты не нарушались, поскольку ответчику фактически не был выдан кредит в целях исполнения исполнительного документа. Задолженность по спорному кредитному договору возникла у ответчика не в момент списания Банком денежных средств в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а ранее - вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашения предоставленных ему кредитных средств.

Иных платежей по возврату ранее использованных ответчиком кредитных денежных средств после списания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступало.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом задолженность образовалась до списания денежных средств на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 02.08.2019 г, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как неправомерность начисления спорной задолженности, так и доказательств ее уплаты.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: