Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4555/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя ООО "ИнтоВинтажГрупп" по доверенности фио, фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Нордик" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнтоВитраж Групп" и Батюшкова Сергея Александровича солидарно в пользу ООО "Нордик" неустойку в сумме 48 977 676 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "ИнтоВитраж Групп" в пользу ООО "Нордик" государственную пошлину с искового заявления в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Батюшкова Сергея Александровича в пользу ООО "Нордик" государственную пошлину с искового заявления в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нордик" обратился в суд к ответчикам ООО "ИнтоВитраж Групп", Батюшкову Сергею Александровичу с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 69 968 469 руб. 86 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обосновывая тем, что между заказчиком ООО "Нордик" и подрядчиком ООО "ИнтоВитраж Групп" 27 февраля 2019 года заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс с работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой", по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 8 (западнее адрес, квартал 6), цена договора - 95 709 834 руб. 44 коп. Срок выполнения работ по договору установлен с 27 апреля 2019 года по 13 октября 2019 года. 18 сентября 2020 года истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в виду существенного нарушения сроков выполнения работ. Решением Арбитражного суда от 25 мая 2022 года по делу А56-6164/2021 уведомление о расторжении признано надлежащим, а договор расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления подрядчиком - с 28 сентября 2020 года.

Экспертизой в рамках указанного дела установлено, что из работ, предъявленных подрядчиком в качестве результата работ по договору подряда на 77 008 488 руб. 69 коп, качественно выполнено подрядчиком к дате расторжения договора подряда лишь на 61 587 739 руб. 02 коп, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика, как в части существенного нарушения сроков завершения работ по договору так и по качеству в результате выполненных работ, что свидетельствует о праве истца применить неустойку, предусмотренную договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, между истцом и ответчиком Батюшковым С.А. заключен договор поручительства N Н-039 от 27 февраля 2019 года, в соответствии с которым последний обязывается перед истцом нести солидарную ответственность по предмету договора, включая неустойку. Поскольку работы по договору были выполнены некачественно, о чем имеются соответствующие предписания с требованием устранить дефекты силами подрядчика, с нарушением сроков (промежуточных и окончательного) выполнения работ, ввиду наличия неисполненных обязательств со стороны ответчиков по возврату суммы неотработанного аванса, у истца, по его мнению, возникли требования по выплате неустойки в сумме 69 968 469 руб. 86 коп, в том числе: за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 47 854 917 руб. 22 коп, за нарушение сроков устранения дефектов в результатах выполненных работ по договору в размере 15 421 110 руб, за неисполнение требований по возврату неотработанного аванса по договору в размере 6 692 442 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Батюшков С.А. и представитель ООО "ИнтоВинтажГрупп" по доверенности Воробьев П.А. подали апелляционные жалобы.

Ответчик Батюшков С.А. в апелляционной жалобе указал на то, что договор поручительства является прекращенным.

Представитель ООО "ИнтоВинтажГрупп" в апелляционной жалобе указал на то, что: договор поручительства является прекращенным; предельная сумма ответственности поручителя 42 180 550 руб.; судом первой инстанции не применены пресекательные сроки.

Представитель истца ООО "Нордик" по доверенности Сасовец Андрей Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Батюшков Сергей Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему в отношении фио

Представитель ответчика ООО "ИнтоВитраж Групп" по доверенности Воробьев Павел Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и изменению в части в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что между заказчиком ООО "Нордик" и подрядчиком ООО "ИнтоВитраж Групп" заключен договор подряда N Н-038 от 27 февраля 2019 года.

Согласно п.1.1. договора подряда N Н-038 от 27 февраля 2019 года подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс с работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой", по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 8 (западнее адрес, квартал 6), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1. данного договора его цена составила 95 709 834 руб. 44 коп.

В силу п.4.1. договора подряда сторонами установлен следующий срок работ: начало работ - 27 февраля 2019 года, окончание работ - 13 октября 2019 года.

В соответствии с п.13.2. договора подряда в случае нарушения срока окончания работ не по вине заказчика подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% цены договора.

На основании п.14.1. договора подряда заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае таких виновных действия подрядчика, как нарушение срока выполнения работ более чем на 10 дней.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2020 года заказчик ООО "Нордик" направил подрядчику ООО "ИнтоВитраж Групп" претензию, исх.N НД-200/20 в которой уведомил его о расторжении договора подряда в виду существенного нарушения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 25 мая 2022 года по делу А56-6164/2021 уведомление о расторжении признано надлежащим, а договор расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления подрядчиком, с 28 сентября 2020 года.

Экспертизой в рамках вышеуказанного дела установлено, что из работ, предъявленных подрядчиком в качестве результата работ по договору подряда на 77 008 488 руб. 69 коп. (КС-2/КС-3 N1-15), качественно выполнено подрядчиком к дате расторжения договора подряда лишь на 61 587 739 руб. 02 коп.

В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что подрядчик ООО "ИнтоВитраж Групп" допустил просрочку исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО "Нордик" по договору подряда N Н-038 от 27 февраля 2019 года и не выполнил их до 13 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренная вышеуказанным договором неустойка за период с 13 октября 2019 года до 28 сентября 2020 года - даты одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, за 351 дней просрочки в размере 47 854 917 руб. 22 коп, из расчета 95 709 834 руб. 44 коп. х 0, 5% х 351 день = 167 970 759 руб. 44 коп, с учетом того, что сумма неустойки ограничена размером не более чем 50% от цены договора (95 709 834 руб. 44 коп.: 2)

В соответствии с п. 7.5 договора подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат работ истцу.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выявлены недостатки (дефекты) работ и выданы подрядчику предписания на их устранение: N 2-Инт от 24.03.2020; N 3-Инт от 28.03.2020; N 30 от 20.07.2020; N 31 от 29.07.2020; N 33 от 31.08.2020; N 35 от 18.08.2020; N 36 от 24.08.2020.

В соответствии с п. 6.16 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (дефектов) и при неисполнении этого требования подрядчиком в установленный заказчиком или договором срок, отказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора либо устранить недостатки (дефекты) своими силами, либо поручить их устранение третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что подрядчик к устранению замечаний, указанных в предписаниях заказчика недостатков не приступил, дефекты собственными силами не устранил, чем нарушил обязательства по договору.

В соответствии с п.13.8 договора подряда N Н-038 от 27 февраля 2019 года в случае не устранения подрядчиком в установленные сроки недостатков (дефектов), отмеченных в дефектной ведомости или ином документе, составляемом при приемке работ либо при проведении контроля качества выполняемых работ, либо выявленных в период гарантийного срока, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 10% цены ненадлежаще выполненных работ за каждый календарный день просрочки устранения недостатков (дефектов), но не более общей стоимости ненадлежаще выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 25.05.2022 по делу N А56-6164/2021, вступившим в законную силу, установлено и подтверждено проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, что работы, выполненные подрядчиком по договору N Н-038 имели дефекты, не устраненные в том числе, к моменту проведения экспертизы и выдачи заключения эксперта от 22.12.2021 N361-СТЭ.

Из предъявленных ответчиком к приемке и оплате объемов работ, заявленных на сумму 77 008 489 руб. качественно выполнено лишь в объеме на сумму 61 587 379 руб. 02 коп, то есть 77 008 488 руб. 69 коп. - 61 587 739 руб. 02 коп. = 15 420 749 руб. 67 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что подрядчик допустил дефекты и недостатки в результате работ, требующих устранения и переделки со стоимостью 15 420 749 руб. 67 коп, при этом ответчик не устранил имеющиеся дефекты собственными силами по состоянию на 22.12.2021.

В соответствии с п.13.5 договора подряда N Н-038 от 27 февраля 2019 года в случае нарушения подрядчиком срока возврата заказчику авансового платежа (авансовых платежей), в случаях, когда заказчик вправе требовать его возврата, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 1% от суммы авансового платежа (авансовых платежей), срок возврата которого нарушен за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом того, что 03 марта 2022 года истец представил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 18 487 410 руб. в срок до 10 марта 2022 года, установил, что неустойка за период до 07 марта 2023 года за 361 день просрочки составляет 66 735 940 руб. 10 коп. (18 486 410 руб. х 1% х 361 день), при этом истцом в исковых требованиях заявлена неустойка в размере 6 692 442 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что по своей правовой природе неустойка средством обогащения не является, а носит компенсационный характер, приняв во внимание требования соразмерности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции уменьшил вышеуказанную неустойку на 30%, придя к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 48 977 676 руб. 67 коп. (47 854 917 руб. 22 коп. + 15 420 749 руб. 67 коп. + 6 692 442 руб. 64 коп.) х 70%).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по договору подряда N Н-038 от 27 февраля 2019 года со стороны подрядчика ООО "ИнтоВитраж Групп" было обеспечено договором поручительства N Н-039 от 27 февраля 2019 года, заключенного между поручителем Батюшковым Сергеем Александровичем и кредитором ООО "Нордик".

Согласно п.1.1, п.1.2. договора поручительства Батюшков С.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность совместно с ООО "ИнтоВитраж Групп" за выполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком ООО "Нордик" по вышеуказанному договору подряда, в том числе и путем выплаты предусмотренной договором неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в общем размере 48 977 676 руб. 67 коп, а также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, отклонил доводы ответчика ООО "ИнтоВитраж Групп" о том, истцом ООО "Нордик" пропущен срок исковой давности для обращения в суд, признав их необоснованными, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки с Батюшкова Сергея Александровича, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор поручительства N Н-039 от 27 февраля 2019 года, заключенный между поручителем Батюшковым Сергеем Александровичем и ООО "Нордик", является прекращенным в силу следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 27 февраля 2019 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения договора подряда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором поручительства от 27 февраля 2019 года не установлен определенный срок поручительства, в связи с чем, обязательства ответчика фио по договору поручительства от 27 февраля 2019 года прекращены 13 октября 2020 года (по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства - 13 октября 2019 года).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины с Батюшкова Сергея Александровича с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нордик" к Батюшкову Сергею Александровичу о взыскании неустойки, государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом отмены решения в части, решение суда в части взыскания с ООО "ИнтоВитраж Групп" государственной пошлины подлежит изменению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании ООО "ИнтоВитраж Групп" в пользу ООО "Нордик" расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины с Батюшкова Сергея Александровича - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нордик" к Батюшкову Сергею Александровичу о взыскании неустойки, государственной пошлины - отказать.

Решение Солнцевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в части взыскания неустойки с ООО "ИнтоВитраж Групп" оставить без изменения.

Решение Солнцевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в части взыскания с ООО "ИнтоВитраж Групп" государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ИнтоВитраж Групп" в пользу ООО "Нордик" государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: