Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4556/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Головинский" на решение Головинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Пчелинцевой Инны Александровны к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Пчелинцевой Инны Александровны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Пчелинцевой Инны Александровны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Пчелинцевой Инны Александровны - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба сумма, неустойку в размере сумма, в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба сумма; в счёт возмещения расходов на юридические услуги сумма; в счёт возмещения расходов на совершение нотариального действия сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ГБУ "Жилищник адрес". 31.10.2022 года произошёл залив квартиры истца. ГБУ адрес "Жилищник адрес" был составлен акт от 31.10.2022 года, согласно которому течь произошла из вышерасположенной квартиры N 298, по причине прорыва стояка ГВС. Согласно заключению N 22/11/068-1 от 09.11.2022 года размер причинённого ущерба, составил сумма В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причинённый ущерб. Размер неустойки за период с 01.12.2022 года по 13.12.2022 года составляет сумма Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который оценивается в сумма. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Головинский", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 17, 39, 154, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, 15, 210, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец Пчелинцева Инна Александровна является собственником квартиры, по адресу: адрес (л.д. 8 - 9).

Из акта от 31.10.2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес", следует, что было произведено обследование вышеуказанной квартиры N 292. В результате обследования было установлено, что вследствие протечки трубопровода ГВС из вышерасположенной квартиры N 298 произошёл залив. Зафиксированы повреждения: в помещении N 1 (комната) на потолке следы залива в виде желтых пятен на водоэмульсионной краске, на стенах видны следы залива на обоях под покраску, множественное набухание паркета (массив дуба); в помещении N 2 (санузел) следы от залива в виде желтых пятен на водоэмульсионной краске (гипсокартон); в помещении N 3 (коридор) на стенах при демонтаже напольного плинтуса потребуется перекрашивание стены, поскольку плинтусы приклеились к стене жидкими гвоздями, на полу набухание паркета. Указано, что ответственность за устранение следов затопления возлагается на ГБУ адрес "Жилищник адрес" (л.д. 10)

Согласно представленному Пчелинцевой И.А. заключению N 22/11/068-1 от 09.11.2022 года, размер материального ущерба, причинённого истцу в результате затопления квартиры, составил сумма (л.д. 11 - 26).

01.12.2022 года истец обратилась в ГБУ "Жилищник адрес" с заявлением, в котором просила выплатить сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма (л.д. 47 - 51).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения причин затопления и размера причинённого истцу ущерба (л.д. 78 - 80).

Согласно заключению эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" N 181-05/23, (л.д. 82 - 99), причиной залива квартиры N 292 является протечка трубопровода ГВС из квартиры N 298. Причиной залития не является нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование, перепланировка или иные причины в квартире 292, расположенной по адресу: адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 31 октября 2022 г. на момент составления заключения составляет сумма. Вследствие залива от 31 октября 2022 года имеются повреждения каркаса кровати и матраса, ущерб определен в размере расходов на замену деревянных ламелей и химчистку матраса, стоимость восстановительного ремонта на момент составления заключения составила сумма. Стоимость восстановительного ремонта всего составила сумма.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причинённого истцу, заключение судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд счел доказанной вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. При этом, ответчиком не оспаривался факт и причины затопления квартиры истца, ответчик ссылается на то, что затопление произошло вследствие вины собственника квартиры N 298. Однако, доказательств этому не представлено, стояк горячего водоснабжения относится к сфере ответственности управляющей организации.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 2.1.1 общие осмотры здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, должны производиться минимум два раза в год: весной и осенью. На основании п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Кроме того, как следует из содержания п. 2.1 Правил от 27.09.2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Согласно пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил от 27.09.2003 г. N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Принятие вышеуказанных мер, по мнению суда, позволило бы избежать аварийной ситуации.

В связи с этим, доводы управляющей организации отклонены, как противоречащие Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку вина ответчика установлена, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца денежную сумму в размере сумма, в счёт возмещения материального ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

В рассматриваемом случае ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих законных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Исходя из смысла вышеприведенной меры гражданско-правовой ответственности, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит сумма (406905*50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд снизил размер штрафа до сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пропорционально объёму удовлетворенных требований расходы в размере сумма (объём удовлетворенных требований 43, 96 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Пчелинцевой И.А. 26.11.2022 года, содержит указания на представление её интересов в данном гражданском деле, суд взыскал понесенные истцом расходы на ее оформление в размере сумма (л.д. 57).

Кроме того, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Головинский" о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Головинский" о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Головинский" о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Головинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: