Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4570/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

признать жилое помещение по адресу: Москва, Внуково, адрес - жилым домом.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Михеева Андрея Сергеевича на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0016001:3709 - квартиру по адресу: Москва, Внуково, адрес.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права от 16.07.2020 N - N77:07:0016001:3709-77/072/2020-2.

Признать за Михеевым Андреем Сергеевичем право собственности на жилой дом по адресу: адрес, Внуково, адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Михеев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Москва, Внуково, адрес, вид которого в ЕГРН указан как "квартира". Между тем, данное жилое помещение не соответствует по своим конструктивным особенностям квартире, поскольку является одноэтажным индивидуально-определенным зданием, предназначенным для проживания одной семьи, состоит из пяти комнат и вспомогательных помещений площадью 126, 9 кв.м, оборудовано коммуникациями, имеет отдельный самостоятельный вход, общие инженерные сети с иными лицами отсутствуют, данное помещение в своем составе не имеет иных квартир, что в полной мере соответствует определению жилого дома. Признание квартиры индивидуальным жилым домом необходимо истцу для оформления прав на земельный участок, расположенный под ним. В связи с изложенным, истец просил признать жилое помещение по адресу: Москва, Внуково, адрес - жилым домом, признать прекращенным зарегистрированное право собственности фио на объект недвижимости с КН 77:07:0016001:3709 - квартиру по адресу: Москва, Внуково, адрес и исключить из ЕГРН запись о регистрации права от 16.07.2020 N - N77:07:0016001:3709-77/072/2020-2, признать за Михеевым А.С. право собственности на жилой дом по адресу: адрес, Внуково, адрес.

Истец Михеев А.С. и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, судом извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, ссылаясь на то, что спорный жилой дом состоял из отдельных жилых помещений, содержал в себе элементы общего имущества, места общего пользования; постановленное решение препятствует проведению процедуры проверки правомерности возведения объекта недвижимости, его соответствия техническим, градостроительным и жилищным нормам.

Истец Михеев А.С. и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения квартиры от 11.07.2020 года фио подарила Михееву А.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес адрес, общей площадью 126, 9 кв. адрес квартира принадлежала дарителю на основании договора передачи от 09.08.2006 года.

В ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости внесена запись о праве собственности фио на квартиру N 1 по адресу: Москва, адрес адрес площадью 126, 9 кв.м, кадастровый номер N77:07:0016001:3709.

В соответствии с экспликацией, поэтажным планом данного жилого помещения, общая площадь всех помещений - 126, 9 кв.м, оно состоит из квартиры N 1, с летними помещениями площадь составляет 137, 6 кв.м, в состав помещения входят: пять изолированных комнат, санузел, кухня, коридор, коридор, веранда.

Согласно ответа Управления Росеестра по адрес от 31.08.2020 года, данного на обращение фио, указанная квартира с КН 77:07:0016001:3709 входит в состав жилого дома с кадастровым номером 77:07:0016001:1347 площадью 126, 9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес адрес, запись о праве собственности на данный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 10.03.2022 года, заключенного между Михеевым А.С. и ДГИ адрес, предметом договора является земельный участок площадью 1550 кв.м, имеющий адресный ориентир: Москва, адрес, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации жилого дома для индивидуального жилищного строительства в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. В соответствии с п. 1.4 договора аренды, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 77:07:0016001:1347 общей площадью 126, 9 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Михееву А.С.

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО "АКЦ Департамент профессиональной оценки" по обращению истца, в ходе обследования данного жилого помещения специалист пришел к выводу о том, что объект является обособленным жилым зданием, состоящим из пяти жилых комнат, одной кухни, жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, объект обследования не обладает признаками многоквартирного дома и не имеет помещений общего пользования, владельцу объекта не принадлежит какое-либо имущество общего пользования ввиду отсутствия такового, по совокупности результатов объект является жилым домом, так как полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 16 ЖК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, фактически является индивидуальным жилым домом, поскольку представляет собой индивидуально-обособленное здание - одноквартирный дом с мансардой, имеющий самостоятельный и единственный вход, в нем проживает одна семья, иных квартир не имеется, имущество общего пользования, свойственное многоквартирному дому отсутствует, общие с иными лицами инженерные коммуникации отсутствуют. Также суд учел, что фактически в ЕГРН имеется две записи о праве собственности в отношении одного и того же объекта недвижимости, произведенные под разными кадастровыми номерами, и с разными характеристиками объекта - дом и квартира, в то время как адреса и площади данных объектов совпадают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорный жилой дом состоял из отдельных жилых помещений, содержал в себе элементы общего имущества, места общего пользования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из экспликации и поэтажного плана, составленными Западным ТБТИ, помещение по адресу: адрес. адрес, состоит из единственной квартиры N1, состоящей из пяти комнат со вспомогательными помещениями. Иных квартир по указанному адресу не имеется.

Изложенное также подтверждается заключением технического специалиста, эксперта ООО "АКЦ Департамент профессиональной оценки".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия в доме 20/34 по адрес в адрес иных квартир и, соответственно, общего имущества, а также опровергающих сведения ТБТИ и выводы заключения технического специалиста, эксперта ООО "АКЦ Департамент профессиональной оценки".

При этом Департамент городского имущества адрес ни в рамках настоящего дела, ни ранее, в том числе, при заключении договора аренды от 10.03.2022 г, не оспаривал законность возведения строения по адресу: адрес. адрес. д. 20/34, а также не указывает в апелляционной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда об удовлетворении иска, однако, по существу их не опровергают, что не влечет за собой отмену обжалуемого заочного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: