Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4578/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

Судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе "Банк Город" (АО) в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований "Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ к Красноцветову ***, Красноцветовой **** о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ обратилось в суд с иском к Красноцветову М.В, Красноцветовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 05.06.2012г, заключенного между "Банк Город" (АО) и Красноцветовым М.В, последнему был предоставлен кредит в размере сумма на условиях срочности и возвратности, под поручительство Красноцветовой Ю.С. и под залог недвижимого имущества в виде двух нежилых помещений по адресу: адрес и д. 108 "А", столовой по адресу: адрес, двух земельных участков с кадастровыми номерами 30 *** и ***. На основании кредитного договора от 31.08.2012г, заключенного между "Банк Город" (АО) и Красноцветовым М.В, последнему был предоставлен кредит в размере сумма на условиях срочности и возвратности, под поручительство фио фио основании договоров уступки прав требования от 30.11.2015г, заключенных между "Банк Город" (АО) и "Нефтьгаз-Развитие" (ООО), права требования по вышеуказанным договорам были уступлены в пользу "Нефтьгаз-Развитие" (ООО). Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2018г. вышеуказанные договоры уступки прав требования от 30.11.2015г. признаны недействительными, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда применены последствия недействительности указанных сделок и к истцу переведены права требования по вышеуказанным кредитным договорам. По кредитному договору от 05.06.2012г. за заемщиком числится задолженность в размере сумма, по кредитному договору от 31.08.2012г. - задолженность в размере сумма В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 05.06.2012г. в размере сумма, по кредитному договору от 31.08.2012г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца "Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Красноцветов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель - фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Невада" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит адрес Город" в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Сог ласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела, 05.06.2012г. между адрес АКБ "Город" и Красноцветовым М.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил в пользу Красноцветова М.В. сумму кредита в размере сумма, под 17% годовых сроком по 31.05.2017г.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему 05.06.2012г. между адрес АКБ "Город" и Красноцветовой Ю.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (фио). обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение Красноцветовым М.В. своих обязательств по кредитному договору от 05.06.2012г.

Кроме того, 03.12.2012г. между адрес АКБ "Город" и Красноцветовым М.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 05.06.2012г. фио М.В. передал в залог банку два нежилых помещения по адресу: адрес и д. 108 "А", столовую по адресу: адрес, два земельных участка с кадастровыми номерами 30 ***.

31.08.2012г. между адрес АКБ "Город" и Красноцветовым М.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Красноцветову М.В. сумму кредита в размере сумма под 17% годовых сроком по 31.08.2017г.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему 31.08.2012г. между адрес АКБ "Город" и Красноцветовой Ю.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель фио обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение Красноцветовым М.В. своих обязательств по кредитному договору от 31.08.2012г.

30.10.2015г. между адрес АКБ "Город" и адрес заключен договор уступки права требований, согласно условиям которого адрес АКБ "Город" уступило свои права требования в пользу адрес по кредитным договорам от 05.06.2012г. и от 31.08.2012г, обеспеченных поручительством Красноцветовой Ю.С. и залогом недвижимости.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.03.2016г. адрес Город" признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

20.11.2015г. адрес передало права требования по вышеуказанным договорам в пользу Lamerika Group Ltd на основании договора уступки права требования.

28.12.2015г. между Lamerika Group Ltd и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" заключен договор купли-продажи прав требования по вышеуказанным договорам.

23.11.2015г. между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" и ООО "Невада" заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО "Невада" передало Компании "Эдиниз Бизнес Инк" 15 простых беспроцентных векселей, а Компания "Эдиниз Бизнес Инк" обязалась оплатить в пользу ООО "Невада" в срок до 15.12.2015г. стоимость векселей в размере сумма

Исполнение Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" обязательств по оплате стоимости векселей обеспечено поручительством фио и залогом имущественных прав Компанией "Эдиниз Бизнес Инк", возникших в том числе из договора купли-продажи от 28.12.2015г, заключенного с Lamerika Group Ltd, на основании договора залога от 30.12.2015г.

На основании решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016г. с Компании "Эдиниз Бизнес Инк", фио в пользу ООО "Невада" взыскана стоимость векселей в размере сумма солидарно и обращено взыскание на предмет залога, в том числе имущественные права по вышеназванным кредитным договорам с Красноцветовым М.В, обеспеченным поручительством Красноцветовой Ю.С. и залогом недвижимости.

19.04.2016г. ООО "Невада" обратилось в Солнцевский районный суд адрес с исковым заявлением к Красноцветову М.В, Красноцветовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 05.06.2012г. и от 31.08.2012г. с обращением взыскания на предмет залога.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 19.01.2017г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Невада" от иска к Красноцветову М.В, Красноцветовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 05.06.2012г. и от 31.08.2012г. с обращением взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.03.2018г. (17.05.2018) договор уступки прав требований от 30.10.2015г, заключенный между адрес АКБ "Город" и адрес, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018г. (04.09.2018) определение Арбитражного суда адрес от 02.03.2018г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании последующих сделок по уступке прав требований недействительными, постановлено признать недействительными договор уступки прав от требования 20.11.2015г, заключенный между адрес и Lamerika Group Ltd, договор купли-продажи от 28.11.2015г, заключенный между Lamerika Group Ltd и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк", договор залога от 30.12.2015г, заключенный между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" и ООО "Невада". Применены последствия недействительности сделок.

Как указывает истец, по кредитному договору от 05.06.2012г. за заемщиком числится задолженность в размере сумма, по кредитному договору от 31.08.2012г. - задолженность в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что свои обязательства по вышеуказанным обязательствам он исполнил путем предоставления отступного кредитору ООО "Невада".

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016г. между ООО "Невада" и Красноцветовым М.В. заключено соглашение об отступном к кредитному договору от 05.06.2012г, согласно которому в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 05.06.2012г. фио М.В. предоставляет в пользу ООО "Невада" отступное в размере сумма в срок не позднее 31.01.2017г.

Факт исполнения Красноцветовым М.В. обязательства по предоставлению отступного подтверждается актом об исполнении обязательства от 09.01.2017г. к соглашению об отступном от 21.12.2016г. к кредитному договору от 05.06.2012г.

21.12.2016г. между ООО "Невада" и Красноцветовым М.В. заключено соглашение об отступном к кредитному договору от 31.08.2012г, согласно которому в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 05.06.2012г. фио М.В. предоставляет в пользу ООО "Невада" отступное в размере сумма в срок не позднее 31.01.2017г.

Исполнение Красноцветовым М.В. обязательства по предоставлению отступного подтверждается актом об исполнении обязательства от 09.01.2017г. к соглашению об отступном от 21.12.2016г. к кредитному договору от 31.08.2012г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Красноцветов М.В. исполнил обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащему кредитору, которым в момент исполнения обязательств являлось ООО "Невада" на основании сделок, не признанных на тот момент недействительными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены адрес Город" за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

30.10.2015г. между адрес АКБ "Город" и адрес заключен договор уступки права требований, согласно условиям которого адрес АКБ "Город" уступило свои права требования в пользу адрес по заключенным с Красноцветовым М.В. кредитным договорам от 05.06.2012г. и от 31.08.2012г, обеспеченным поручительством Красноцветовой Ю.С. и залогом недвижимости.

06.10.2015 конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации N А40-226053/15 с заявлением признании договоров уступки права требования N 1Ц/15 и 2Ц/15 от 30.10.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.03.2018 (17.05.2018) по делу N А40-226053/15 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными договоры цессии N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между "Банк Город" (АО) и адрес, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (04.09.2018) по делу N А40-226053/15 судебный акт Арбитражного суда адрес от 17.05.2018 изменен, признаны недействительными сделками также договоры цессии, по которым права уступленные "Банк Город" (АО) в пользу адрес, переданы по цепочке иным компаниям, а также применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям залогодателям, в том числе к Красноцветову М.В. и Красноцветовой Ю.С.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.11.2018 по делу N А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая, что 06.10.2015 конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации N А40-226053/15 с заявлением признании договоров уступки права требования N 1Ц/15 и 2Ц/15 от 30.10.2015 недействительными, с указанной даты и до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда о признании недействительными названных договоров цессии и о возвращении права требования по спорным кредитным договорам истцу, срок исковой давности по настоящим требованиям не тек в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Кроме того, согласно доводам истца, не опровергнутым в суде, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 в части передачи оригиналов документов, необходимых для обращения в суд с настоящим иском, исполнено ООО "Невада" только 13.10.2020. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, возникшим из спорных кредитных договоров, было приостановлено по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ до 13.10.2020, когда истец получил возможность обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего права.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по обращению за защитой нарушенного права истца не истек, заявление стороны ответчиков о применении срока давности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком Красноцветовым М.В. обязательств по договору в пользу ООО "Невада" не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В случае недобросовестности должника право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

По данному делу установлено, что в момент исполнения своих обязательств по спорным кредитным договорам Красноцветовым М.В. в пользу ООО "Невада" Красноцветов М.В. и фио знали об оспаривании конкурсным управляющим Банка всех договоров уступки прав, возникших из заключенных с ответчиками договоров, поскольку были привлечены Арбитражным судом в качестве третьих лиц к участию в деле N А40-226053/15.

Таким образом, поскольку ответчики знали о наличии спора относительно договоров цессии, произведенные платежи не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности надлежащему кредитору, поскольку такие действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору N 936-К-Фл от 05 июня 2012 года составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма и по кредитному договору N 1048-К-Фл от 31 августа 2012 года - сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Судебная коллегия признает представленный истцом расчет задолженности правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут. Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, принимая во внимание их соответствие последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, периода просрочки, отсутствия со стороны ответчика действий, направленных к исполнению своих обязательств перед истцом. С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АКБ адрес и Красноцветовым М.В. 03.12.2012 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 936-Зл-Ип.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательств, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики систематически нарушали сроки внесения периодических платежей по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельные участки и нежилые помещения, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, определенной в п. 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 936-Зл-Ип от 03 декабря 2012 года.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанной в договоре ипотеки цене заложенных объектов недвижимости, и принимает ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку об иной стоимости заложенного имущества ответчики не заявляли, отчетов оценщика не представляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение Солнцевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования "Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ к Красноцветову ***, Красноцветовой *** о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красноцветова ***, Красноцветовой *** в пользу "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 05.06.2012 в размере сумма

Обратить взыскание на залог путем продажи с публичных торгов на:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 100, 8 кв.м, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: *** установив начальную продажную цену сумма;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23, 8 кв.м, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену сумма;

- столовую, назначение: нежилое здание, общая площадь 98, 2 кв.м, инвентарный номер *** 1, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену сумма;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы отдыха охотников и рыболовов, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену сумма;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы отдыха охотников и рыболовов, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену сумма

Взыскать солидарно с Красноцветова ** Красноцветовой *** в пользу "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 1048-К-Фл от 31.08.2012 в размере сумма

Взыскать солидарно с Красноцветова ***, Красноцветовой *** в пользу "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи