Апелляционное определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33-4579/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика фио, третьего лица фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась суд с иском к Титову Д.В. о выселении, запрете на проживание.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года исковые требования Тельновой Р.П. удовлетворены частично, ответчик фио выселен из жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, в удовлетворении требования о запрете на проживание отказано (т. 1 л.д. 242-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 93-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 134-139).

От ответчика фио поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с истца фиоП судебные расходы в размере сумма (т. 3 л.д. 4-5).

Истец фиоП и третье лицо фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Титов Д.В, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчик Титов Д.В, третье лицо фио по доводам частных жалоб.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования фио являлись требованиями неимущественного характера, а именно требования о выселении и запрете на проживание, в связи с чем в соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказал в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб ответчика фио и третьего лица фио о том, что поскольку решением суда исковые требования Тельновой Р.П. удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным выше.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов частных жалоб, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Судья: