Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-45840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабкина Алексея Леонидовича к ООО "СитиЭндМолз" о признании незаконными действия эксплуатирующей организации по начислению задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабкин А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СитиЭндМолз" о признании незаконными действий эксплуатирующей организации по начислению задолженности по оплате коммунальных ресурсов в рамках договора возмездного оказания услуг N О2А/20-27/ЭУС от 04.06.2020г.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений XXXII-142 (комната 1) площадью 50, 1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0002001:10986 и N XXXII-127 (комнаты 1-2) площадью 77 кв.м, кадастровый номер 77:05:0002001:10971, расположенных на 5 этаже нежилого здания по адресу: адрес адрес. Управляющей организацией указанного здания является ООО СитиЭндМолз". 04.06.2020 между Бабкиным А.Л. и ООО "СитиЭндМолз" заключен договор возмездного оказания услуг N О2А/20-27/ЭУС. 15.10.2021 ООО "СитиЭндМолз" направило Бабкину А.Л. требование об оплате задолженности в размере сумма, с которым истец не согласился. 27.10.2021 ООО "СитиЭндМолз" прекратило подачу электроэнергии в помещения истца, но после рассмотрения уведомления истца возобновило подачу 29.10.2021. Истец не согласен с начислением задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку в сумму задолженности включены коммунальные услуги, поставляемые в места общего пользования, оплата за обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования общим имуществом. Задолженность, сформировавшаяся за прошлый период с 24.03.2020 по 31.08.2021, указана в счете N СМ0013388 от 22.09.2021. Позднее Бабкину А.Л. были выставлены новые счета: N СМ0013513 от 22.09.2021 на сумму сумма за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, N СМ0016810 от 25.11.2021 на сумму сумма за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, N СМ0018489 от 24.12.2021 на сумму сумма за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, N СМ0018637 от 24.12.2021 на сумму сумма за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 Указанные начисления истец также полагает незаконными.

Истец Бабкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что в ежемесячную ставку по договору уже включено обслуживание общего имущества.

Представитель ответчика ООО "СитиЭндМолз" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что управляющая компания не является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Истцу было предложено заключить отдельное соглашение, однако он отказался. В договор не включается предоставление коммунальных ресурсов ни по зданию, ни по помещению, для этого необходимо заключать отдельное соглашение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности Давыдов Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года было частично отменено, по делу в части было принято новое решение об удовлетворении исковых требований фио к ООО "СитиЭндМолз" о признании незаконными действий эксплуатирующей организации по начислению задолженности за период с 24 марта 2020 года по 30 сентября 2021 года, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом указано на то, что в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, исходя из характера заявленных исковых требований, установлены не были. Суд апелляционной инстанции, установив, что взаимоотношения сторон по осуществлению поставки коммунальных ресурсов в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не были урегулированы заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг, предусматривающим лишь размер вознаграждения за оказание услуг по управлению и комплексному обслуживанию общего имущества собственников, необоснованно пришел к выводу об освобождении истца, как собственника принадлежащего ему имущества, от обязанности по его содержанию при отсутствии доказательств оплаты истцом коммунальных услуг в полном объеме по их фактическому предоставлению, начиная с даты образования задолженности. В то же время, при определении размера задолженности истца перед ответчиком, сформированной из расчета объема по их фактическому предоставлению как в помещение истца, так и на содержание общего имущества, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам истца о предъявлении ответчиком ему требования о повторной оплате коммунальных услуг, поставляемых на содержание общего имущества, обязанность по содержанию которого была надлежащим образом исполнена истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора по управлению и комплексному обслуживанию общего имущества здания.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СитиЭндМолз" по доверенности фио, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабкин А.Л. является собственником нежилых помещений N XXXII-142 (комната 1) площадью 50, 1 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0002001:10986 и NХХХП-127 (комнаты 1-2), площадью 77 м, кадастровый номер: 77:05:0002001:10971, расположенных на 5 этаже нежилого здания по адресу: адрес.

ООО "СитиЭндМолз" является управляющей организацией, которая оказывает услуги по обеспечению управления, содержания и эксплуатации общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами по договорам с собственниками и арендаторами нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, 04.06.2020 между ООО "СитиЭндМолз" (исполнитель) и Бабкиным А.Л. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N О2А/20-27/ЭУС, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по управлению и комплексному обслуживанию Общего имущества, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Согласно пункта 1.4 указанного договора, в рамках исполнения настоящего договора исполнитель не обеспечивает поставку коммунальных ресурсов, потребляемых в помещении, принадлежащем на праве собственности заказчику. Оплата потребленных коммунальных ресурсов оплачивается заказчиком на основании отдельного договора.

В силу пункта 5.1 указанного договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг по управлению и комплексному обслуживанию общего имущества составляет: сумма, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством, за 1 кв. м. площади помещения, в год.

В приложении N 2 к заключенному между сторонами Договору определен перечень услуг по управлению и комплексному обслуживанию общего имущества здания.

Согласно платежным поручениям в период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года, ИП Бабкин А.Л. вносил плату ООО "СитиЭндМолз" ежемесячно на содержание коммерческой недвижимости, оплачивал эксплуатационные услуги.

Отдельный договор, определяющий оплату потребляемых коммунальных ресурсов в помещении, принадлежащем заказчику (истцу), сторонами не заключен.

ООО "СитиЭндМолз" направило Бабкину А.Л. требования от 15.10.2021, от 09.11.2021 об оплате задолженности по коммунальным ресурсам за период с 24.03.2020 по 31.08.2021 в размере сумма, указанной в счете N СМОО13388 от 22.09.2021, ссылаясь на п. 1.4 договора, указав, что исполнитель является лицом, уполномоченным на совершение необходимых действий, направленных на обеспечение помещений, составляющих общее имущество здания, и помещений заказчика коммунальными ресурсами (тепловая энергия, электроэнергия, мощность, холодное и горячее водоснабжение, прием сточных вод). При этом заказчику на подписание было направлено дополнительное соглашение к договору об исключении пункта 1.4 из договора и дополнении договора условиями об обеспечении принадлежащего ему на праве собственности помещения и части общего имущества здания коммунальными ресурсами, с расчетом потребления коммунальных ресурсов в помещении, принадлежащем на праве собственности Бабкину А.Л, и имеющейся по состоянию на 05.10.2021 задолженности за период с 24.03.2020 по 31.08.2021 в размере сумма

Указанные требования в добровольном порядке истцом исполнены не были, задолженность не была погашена, дополнительное соглашение не подписано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.10.2021 ООО "СитиЭндМолз" прекратило подачу электроэнергии в помещения, но после рассмотрения уведомления истца возобновило подачу 29.10.2021. Кроме того, Бабкину А.Л. были вставлены новые счета: N СМ0013513 от 22.09.2021 на сумму сумма за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, N СМ0016810 от 25.11.2021 на сумму сумма за период 01.10.2021 по 31.10.2021, N СМ0018489 от 24.12.2021 на сумму сумма за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, N СМ0018637 от 24.12.2021 на суму сумма за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 Указанные начисления истец также полагает незаконными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что обеспечение поставки коммунальных ресурсов, потребляемых на нужды содержания общего имущества здания, указанным перечнем не предусмотрено. В рамках заключённого договора ответчик не обеспечивает поставку коммунальных ресурсов. Оплата потребляемых ресурсов оплачивается на основании отдельного договора. Перечень услуг, указанный в приложении N 2 к Договору N О2А/20-27/ЭУС от 04.06.2020, не содержит сведений о предоставлении ответчиком коммунальных ресурсов, включаемых в цену договора.

Разрешая заявленные Бабкиным А.Л. исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 210, 309, 310, 249, 290 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме по их фактическому предоставлению, начиная с даты образования задолженности, принимая во внимание, что доказательств неправильного начисления сумм по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, в материалах дела не имеется и судом не установлено, следовательно, определенная положениями ст.210, 249 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего имущества истцом, как его собственником, не исполнена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к ООО "СитиЭндМолз", о признании незаконными действий эксплуатирующей организации по начислению задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца фио указывает на то, что согласно п.1.1 заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг N О2А/20-27/ЭУС от 04.06.2020, ответчик обязался предоставить комплекс работ и услуг по управлению и комплексному обслуживанию общего имущества здания, соответственно, в содержание общего имущества по договору входит также поставка коммунальных ресурсов, потребляемых в помещениях, составляющих общее имущество здания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца, указанными в апелляционной жалобе.

Так, обращаясь в суд с иском, Бабкин А.Л. мотивировал свои требования положениями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг NО2А/20-27/ЭУС от 04.06.2020, по которому ответчик ООО "СитиЭндМолз", как исполнитель, оказывает услуги по комплексному обслуживанию общего имущества, которое включает в себя его содержание в соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое истцом было оплачено. Возложение же на истца дополнительной обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества являются незаконным, влекущим повторную их оплату, сверх установленного договором размера.

При этом истец не оспаривал поставку коммунальных ресурсов в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, указав, что в данной части взаимоотношения сторон не были урегулированы спорным договором.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N325 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 599-О).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, в котором указываются такие существенные условия, как состав общего имущества многоквартирного дома, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и марка автомобиля в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил N 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ; подпункт "л" пункта 11 Правил N 491).

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и в отличие от иных коммунальных ресурсов, при переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (наличия прямых договоров), в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношений по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление.

Следовательно, истец, как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан вносить плату за содержание общего имущества здания и оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные в принадлежащих ему помещениях, а также в помещениях, относящихся к общему имуществу здания.

Таким образом, доводы стороны истца о необходимости освобождения фио от обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в помещениях, составляющих общее имущество здания, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, основаны на неверном толковании указанных норм материального права.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, также является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ должен оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные в принадлежащих ему помещениях, и в помещениях, относящихся к общему имуществу здания соразмерно своей доле.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, пунктом 1.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в рамках исполнения настоящего договора исполнитель не обеспечивает поставку коммунальных ресурсов, потребляемых в помещении, принадлежащем на праве собственности заказчику. Оплата потребленных коммунальных ресурсов оплачивается заказчиком на основании отдельного договора.

Согласно п.1.2.1 указанного договора, ответчик обязался предоставить истцу комплекс работ и услуг по управлению и комплексному обслуживанию Общего имущества в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 2 к Договору. Согласно Приложению N 2 к Договору, в перечень услуг по управлению и комплексному обслуживанию Общего имущества здания относятся: 1) организация и проведение технической эксплуатации и технического обслуживания Общего имущества в соответствии с Перечнем работ..; 2) ведение технической документации... ; 3) анализ результатов работы инженерных систем... ; 4) подбор высококвалифицированного технического персонала со специальным образование... ;5) контроль за соблюдением правил пожарной безопасности... ; 6) контроль за санитарным состоянием Общего имущества... ; 7) контакты и взаимодействие с собственниками... ; 8) организация охраны и пропускного режима здания... ; 9) осуществление полного комплекса мероприятий, связанных с взаимодействием с представителя государственных, муниципальных и надзорных органов... ; 10) организация и контроль за подготовкой здания к городским и государственным праздникам... ; 11) заключение договоров и расчеты с поставщиками работ и услуг; 12) контроль за соблюдением Регламента работы зданием... ; 13) организация закупок материалов, необходимых для комплексного обслуживания Общего имущества; 14) иные обязательные мероприятия в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, ссылки истца в апелляционной жалобе на п.1.1 Договора, а также на то, что в понятие "комплексное обслуживание Общего имущества" входит понятие "содержание", которое включает в себя приобретение коммунальных ресурсов, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку перечень услуг, входящий в комплексное обслуживание Общего имущества, конкретно указан в Приложении N 2 к Договору, в указанном перечне отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком коммунальных ресурсов, включаемых в цену договора. При этом в предмете заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг N О2А/20-27/ЭУС от 04.06.2020г. также указанные сведения отсутствуют.

Соответственно, расширительное толкование истцом условий Договора, в нарушение ст. 431 ГК РФ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий эксплуатирующей организации по начислению задолженности по оплате коммунальных ресурсов в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг N О2А/20-27/ЭУС от 04.06.2020г.

Исходя из этого, производимые истцом ежемесячно в период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года оплаты в рамках заключенного с ООО "СитиЭндМолз" договора возмездного оказания услуг N О2А/20-27/ЭУС от 04.06.2020 г. не подтверждают факт произведенной истцом оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в помещениях, относящихся к общему имуществу здания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в места общего пользования здания, в котором истцу принадлежат нежилые помещения, поскольку он не заключал отдельный договор с ответчиком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает фио, как собственника нежилых помещений, от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников нежилого здания, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу.

Кроме того, принятые судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительных доказательств копии писем ООО "СитиЭндМолз" от 05.12.2023г. и 07.12.2023г, представленные стороной истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подтверждают незаконность действий ООО "СитиЭндМолз", как управляющей организации, по начислению за спорный период истцу платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях, составляющих общее имущество здания, в котором, в том числе, находятся принадлежащие истцу нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи