Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4631/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бендовского Валерия Владимировича, Бендовской Татьяны Витальевны к ООО "ЖЭК "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭК "Комфорт" в пользу Бендовского Валерия Владимировича в возмещение материального ущерба сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЖЭК "Комфорт" в пользу Бендовской Татьяны Витальевны в возмещение материального ущерба сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЭК "Комфорт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Бендовского В.В, Бендовской Т.В. о взыскании в их пользу с ООО "ЖЭК "Комфорт" неустойки в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бендовский В.В, Бендовская Т.В. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭК "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что в период с 11 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года в результате засора общедомового стояка канализации произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, микрорайон "В", д. 38, кв. 65, принадлежащей на праве общедолевой (по ? доле в праве каждому) собственности истцам. Согласно акту от 15.09.2022, составленному сотрудниками ООО ЖЭК "Комфорт" по результатам осмотра указанной квартиры, причиной затопления является засор общедомового стояка канализации. В результате затопления пострадала принадлежащая истцам квартира и находящееся в ней имущество. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанная согласно отчёту об оценки размера ущерба от 28 сентября 2022 года N 53960, подготовленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", составляет сумма. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние стояка канализации, в результате чего истцам были причинены убытки. Добровольно возместить истцам причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истцы за защитой своего права обратились в суд, который просят взыскать с ООО "ЖЭК "Комфорт" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Бендовский В.В, Бендовская Т.В. в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечив участие своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по мотивам приобщенных в дело письменных возражений.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, будучи о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с законностью и обоснованностью которого представитель ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" по доверенности фио не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, постановить по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года в результате засора общедомового стояка канализации произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, микрорайон "В", д. 38, кв. 65, принадлежащей на праве общедолевой (по ? доле в праве каждому) собственности истцам Бендовскому В.В. и Бендовской Т.В.

Техническое обслуживание дома по адресу: адрес, адрес, микрорайон "В", д.38, осуществляет УК ООО "ЖЭК "Комфорт".

15 сентября 2022 года комиссия ООО "ЖЭК "Комфорт" в составе председателя комиссии фиоЕ, членов комиссии фиоА и фио произвела осмотр залитой квартиры. Согласно акту от 15.09.2022, составленному сотрудниками ООО ЖЭК "Комфорт" по результатам осмотра указанной квартиры, причиной затопления является засор общедомового стояка канализации.

В результате затопления были повреждены квартира истцов и находящееся в ней имущество. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанная согласно отчёту об оценки размера ущерба от 28 сентября 2022 года N 53960, подготовленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", составляет сумма.

Претензия истцов от 11.10.2022 была оставлена ООО "ЖЭК "Комфорт" без удовлетворения.

ООО "ЖЭК "Комфорт" не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N С-101/23 от 15.05.2023, проведенной фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вследствие залива, произошедшего в период с 11 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года, составила сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истцов, составила сумма (л.д. 73-120).

Судом первой инстанции принято заключение эксперта фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-101/23 от 15.05.2023 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, со ссылкой на то, что оно получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Суд учел, что состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в пользу истцов в размере сумма ((сумма + сумма) / 2 = сумма), положив в основу заключение эксперта, полученное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, которое признал относимым и допустимым доказательствам. При этом суд установил, что залив в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого им ущербом. Вина в произошедшем заливе ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, установив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истцов, как потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, по сумма

Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Одновременно, суд отказал во взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов необоснованно включены дополнительные работы по подготовке к ремонту, вывоз мусора и резерв непредвиденных работ и затрат, которые к возмещению ущерба отношения не имеют, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что вопреки доводам ответчика данные виды работ имеют прямое отношение к проведению восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива, произошедшего по вине ответчика, соответственно, подлежали включению в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о включении в размер ущерба НДС в размере 20% от суммы ущерба не может повлечь отмену судебного решения.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно определена без учета износа.

Судебная коллегия отмечает, что положениями законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верным применение экспертом при определении размера ущерба ставки НДС 20%, которая определяется в зависимости от режима налогообложения, в котором находится субъект, осуществляющий ремонтные работы.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 25 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: