Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4652/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Сокол по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу Васильевой Светланы Петровны в возмещение ущерба сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма в пользу фио,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильева С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Сокол, с учетом уточненного искового заявления, о возмещении ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля CRV, регистрационный знак ТС. 08 февраля 2022 на припаркованный истцом во дворе дома N 10 корпус 2 по адрес в адрес автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма За составление заключения истец уплатила сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Сокол по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Васильева С.П. и ее представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Васильева С.П. является собственником автомобиля марки марка автомобиля CRV, регистрационный знак ТС.

08 февраля 2022 на припаркованный истцом во дворе дома N 10 корпус 2 по адрес в адрес автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

адрес, на которой находится дом 10 корпус 2 по адрес в адрес осуществляет адрес Москвы адрес Сокол".

Факт падения снега и наледи на автомобиль истца и причинение, в связи с этим, автомобилю истца механических повреждений подтверждается материалами настоящего дела, в том числе и копией материала проверки от 08 февраля 2022 года, проведенной ОМВД РФ по адрес по заявлению истца.

Кроме того, факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши дома N 10 корпус 2 по адрес в адрес и причинение, в связи с этим, автомобилю истца механических повреждений, представителем ответчика не оспаривался.

В возбуждении уголовного дела по факту падения снега и наледи на автомобиль истцу было отказано постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес от 14 февраля 2022 года в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению N 17-02/22-а от 21 февраля 2022 года, составленному ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма

За составление заключения истец оплатила сумма

22 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Определением суда от 25 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате падения на него снега и наледи с крыши дома, и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено экспертам фио независимых экспертиз фио.

Согласно заключению фио независимых экспертиз фио от 12 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа, составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно составлено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения мотивированы, на все поставленные судом вопросы экспертом были даны четкие и ясные ответы, не допускающие двоякого толкования, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, сторонами в материалы дела представлено не было.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что они доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при осмотре автомобиля истца судебным экспертом, единственным основанием усомниться в достоверности выводов экспертного заключения явиться не может.

Кроме того, суд учел, что представитель ответчика должным образом был извещен экспертным учреждением о месте и времени проведения экспертного осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился.

Оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и возникновением у истца ущерба с достоверностью установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, а всего сумма (924307+75693).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств, до сумма

На основании ч.6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером ущерба, причиненного истцу в результате падения снега и наледи с крыши дома, установленного экспертным заключением, полученным по результатам судебной экспертизы, однако, оснований не доверять заключению эксперта фио фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно аргументированы, являются обоснованными, доказательств, опровергающих размер ущерба или свидетельствующих об ином размере ущерба, суду стороной ответчика представлено не было.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком представлено суду не было.

Приведенные представителем ответчика доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку, для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении на основании ст. 333 ГК РФ судом взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не может повлечь отмену либо изменение судебного решения, поскольку требования ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями данной нормы закона, с учетом баланса интересов сторон, оснований для снижения размера штрафа в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи