Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4672/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, обосновывая тем, что 21.05.2019 между... фио и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N ИП04-000472, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе, на портале исполнителя ("ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика, однако заказчик акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился, в связи с чем, исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате, по состоянию на 06.03.2022 задолженность за период предоставления услуг с 21.05.2019 по 29.02.2020 составляет 52 320 руб. 13.04.2020 по договору уступки прав требований N1\Ф, заключенному между... фио и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по договору были переданы истцу. Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просит взыскать задолженность в размере 52 320 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре; что из условий Правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифов следует, что оплата услуг должна осуществляться заказчиком вне зависимости от осуществления или неосуществления пользования порталом, в вязи с чем просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирда Максим Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лицо.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2019 между... фио (исполнитель) и ответчиком Кирда Максим Владимирович (заказчик) заключен договор N ИП04-000472, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 - предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и "правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах"; п.п.1.1.2 - направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в "правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах". Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - Продукт 8, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

На основании п.3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 19.06.2019. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора ответчику был предоставлен доступ к информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направлено информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований предоставлены в суд первой инстанции: копия договора N ИП04-000472 от 21.05.2019, подписанного... фио и фио; акт оказанных услуг; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

Истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился, в соответствии п. 3.4.3 договора истцом 29.02.2020 был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости, согласно расчету истца размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет 52 320 руб.

Однако суд первой инстанции установил, что в представленном договоре вышеуказанный п. 3.4.3 отсутствует, при этом согласно п. 3.3.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе "Отчет об оказании услуги", тогда как истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий данного пункта договора, так как не представлен отчет исполнителя об оказанной услуге.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2020... фио уступил ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" права (требования) по договору N ИП04-000472 от 21.05.2019, заключенному с фио, что подтверждается договором уступки прав (требования) N1/Ф от 13.04.2020, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в связи с чем, ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" является надлежащим истцом по делу.

Как установлено судом первой инстанции, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности, требования которой не были удовлетворены.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению, в связи с чем, между сторонами на основании договора N ИП04-000472 от 21.05.2019 возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплате не является абонентской платой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что были понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к фио о взыскании задолженности за оказание услуги в размере 52 320 руб, судебных расходов, поскольку истец, подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал, доказательств не представил, поэтому у ответчика не возникло обязательств по оплате, при этом, ответчик не пользовался услугами истца, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора ИП04-000472 от 21.05.2019 в одностороннем порядке в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий Правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифов следует, что оплата услуг должна осуществляться заказчиком вне зависимости от осуществления или неосуществления пользования порталом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора ИП04-000472 от 21.05.2019 в одностороннем порядке в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: