Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-46925/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Простакова А.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолович Татьяны Леонидовны к ИП Простакову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить;

Взыскать с ИП Простаков Андрей Юрьевич в пользу Ермолович Татьяны Леонидовны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 26.08.2022 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскать с ИП Простаков Андрей Юрьевич в пользу Ермолович Татьяны Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2022 по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисленные на сумму сумма в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛА:

фио Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Простакову А.Ю. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2021 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере сумма, начиная с 26.08.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов, связанных с обращением за юридической помощью. В обоснование заявленных требований фио указала, что она 02.09.2021 заключила договор аренды нежилого помещения от в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, с индивидуальным предпринимателем фио Согласно п. 1.3 Договора, договор был заключен на период с 02.09.2021 по 01.08.2022. В соответствии с п.3.2.1 Договора, арендная плата по Договору составляла сумма за месяц. Как указывает истец, она оплачивала арендную плату своевременно, рассчитывая на длительное сотрудничество, производила оплату авансовыми платежами сверх суммы, предусмотренной договором, стоимостью аренды за один месяц. 19.01.2022 истцом было получено уведомление о смене собственника арендуемого имущества, что подтверждается договором купли-продажи, в связи с чем, начиная с 12.01.2022 ответчик ИП фио перестал являться надлежащим лицом (арендодателем) по Договору аренды, следовательно, арендные платежи истец обязана была уплачивать новому собственнику. В связи с указанными обстоятельствами, новый собственник потребовал внесения платежей за период, оплаченный ответчику. Как указывает истец, она переплатила ответчику арендные платежи в сумме сумма, что является неосновательным обогащением.

Истец Ермолович Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о рассмотрении дел, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком ИП Простаковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчика ИП Простакова А.Ю, поскольку согласно материалам дела судебная повестка была направлена ответчику по адресу: адрес (л.д.54), тогда как на дату принятия судом решения ответчик по данному адресу зарегистрирован не был, поскольку с 02.12.2021 зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.80).

В связи с изложенным, определением от 28 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП фио извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес, однако судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от суда обстоятельствам (ШПИ N 80407990567432).

Истец Ермолович Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела, о наличии дела в суде апелляционной инстанции знал, так как подал апелляционную жалобу на ранее принятое судом в решение, в связи с чем мог самостоятельно отслеживать информацию о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки не сообщали, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая дело по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Простаковым Андреем Юрьевичем (ОГРНИП 318246800032905) (арендодатель) и физическим лицом Ермолович Татьяной Леонидовной (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 206, 6 кв. адрес п.1.3. Договора, помещение передается в арендное пользование с 02 сентября 2021 года по 1 августа 2022 года под частное образовательное учреждение (частная школа). Согласно п.3.2.1. Арендная плата по Договору составляет сумма В соответствии с п.3.2.3 Договора, оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги (содержание, тепловая энергия, электроэнергия, холодная и горячая вода, водоотведение, по счетчикам и в том числе ТКО и т.д.) осуществляется Арендатором в соответствии с п. 1.7 настоящего Договора, данные платежи не входят в стоимость арендной платы. Согласно п.1.7. Договора, оплата за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами производится по показаниям приборов учета, относящихся к данному помещению, на основании счет-фактур от ресурсоснабжающих и коммунальных организации; арендатор самостоятельно передает показания прибора учета не позднее 20 числа каждого месяца и производит оплату не позднее 10 числа последующего месяца.

Как следует из представленных стороной истца чеков по операциям ПАО Сбербанк, за период с 03 сентября 07 декабря 2021 года истец перечислила ответчику путем банковского перевода денежные средства в общей сумме сумма (л.д.25-30) в счет исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 02.09.2021, что стороной ответчика не оспаривалось.

11 января 2022 года между Простаковым А.Ю. и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, распложенное по адресу: адрес. Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения, 13 января 2022 года указанное нежилое помещение ответчиком было передано покупателю.

Как указывает истец, 19 января 2022 года она получила уведомление о смене собственника арендуемого помещения, в связи с чем с 12.01.2022 ответчик перестал являться надлежащим арендодателем по Договору аренды, а, следовательно, арендные платежи истец обязана была уплачивать новому собственнику.

24 января 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате переплаты, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в период действия договора истец не производила оплату коммунальных платежей, которые не входили в сумму арендной платы, при этом общая сумма всех коммунальных платежей за период с сентября 2021 года по 12 января 2022 года составила сумма, соответственно из заявленной истцом суммы подлежала взысканию указанная сумма.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены доказательства в обоснование своих возражений, а именно: свидетельство о государственной регистрации права, счета-фактуры от 30 сентября 2021 года, счет-фактура от 31 октября 2021 года, счета-фактуры от 30 ноября 2021 года, счета-фактуры от 31 декабря 2021 года, счета-фактуры от 31 января 2022 года, Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 11452 от 01.12.2017 с приложением, Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/09895 от 12.12.2017, акт сверки задолженности между абонентом по Договору N 11452 за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 с приложением, платежные поручения об оплате за горячее водоснабжение, теплоэнергию, акт сверки по Договору N 11/09895 за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, платежные поручения, платежные документы за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года (л.д.87-164).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, и сторонами не оспаривалось, что истец осуществляла пользование нежилым помещением в период с 02.09.2021 по 12.01.2022 по Договору аренды нежилого помещения, т.е. в течение 4 месяцев 10 дней, и, соответственно, арендная плата за указанный период составила сумма, исходя из следующего расчета: (4 (мес.) х сумма + ((50 000 : 30) х 10).

Истец в счет уплаты арендных платежей перечислила ответчику сумма

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты суммы арендных платежей.

При этом, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, общая сумма всех коммунальных платежей за период с сентября 2021 года по 12 января 2022 года составила сумма, исходя из следующего расчета: сумма (отопление) + сумма (холодное водоснабжение и водоотведение), сумма (электроэнергия) + сумма (содержание и ремонт жилого фонда) + сумма (взносы за капитальный ремонт), при этом согласно условиям Договора оплата коммунальных платежей не входила в стоимость арендной платы и подлежала оплате истцом самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что истцом не была произведена оплата коммунальных платежей в размере сумма, которая по условиям Договора аренды подлежала оплате арендатором, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, который подлежит взысканию с ответчика, составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма - (сумма + сумма).

Доводы стороны истца о том, что включение в расчет затрат на взносы на капитальный ремонт не основано на условиях Договора и действующего законодательства РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ежемесячные взносы за капитальный ремонт дома относятся к коммунальным услугам и должны были оплачиваться арендатором на основании выставленных счетов, согласно условиям Договора аренды нежилого помещения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом в адрес ответчика 24 января 2022 года было направлено требование о возврате переплаты по договору, которое 30 января 2022 года прибыло в место вручения ответчика, то с 07.02.2022 по 24.01.2023 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, учитывая, что

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2016 года N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на адрес сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022, срок действия моратория установлен до 01.10.2022, то не подлежит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за период с 07.02.2022 по 24.01.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из следующего расчета: (сумма х 7 (07.02.2022 - 13.02.2022) х 8, 5 % = 215, 21) + (сумма х 14 (14.02.2022 - 27.02.2022) х 9, 5 % = 481, 07) + (сумма х 32 (28.02.2022 - 31.03.2022) х 20 % = 2 314, 91) + (сумма х 115 (02.10.2022 - 24.01.2023) х 7, 5 % = 3 119, 70).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 65 названного Постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Учитывая, что сумма уточенных исковых требований составила сумма, при этом судебной коллегией удовлетворены требования на сумму сумма, т.е. на 65, 54 %, то соответственно, 65, 54 % от уплаченной государственной пошлины составит 3 459, 86.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между фио (исполнитель) и Ермолович Т.Л. (заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2022 года, в соответствии с которым заказчик возмещает следующие расходы исполнителю: составление и подача искового заявления - сумма; составление ходатайств, требований, претензий и иных документов - сумма за 1 документ; сумма - участие в одном судебном заседании.

Учитывая категорию дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ермолович Татьяны Леонидовны к ИП Простакову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Ермолович Татьяны Леонидовны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 24.01.2023 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ИП фио в пользу Ермолович Татьяны Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисленные на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части иска Ермолович Т.Л. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: