Определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4715/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу президента МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" фио на определение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах истца Дуняшина Александра Николаевича обратился в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В суд первой инстанции до вынесения решения суда поступило ходатайство МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о замене истца Дуняшина Александра Николаевича на МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО СЗ "ТИРОН" в пользу Дуняшина Александра Николаевича решением суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", указывая на то, что уступленное право перешло к МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" не в счет оплаты за представительство, а по отдельному от судебного процесса правоотношению между потребителем и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" - добровольный взнос (пожертвование); уступка будущего требования допускается действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2022 между Дуняшиным А.Н. и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент Дуняшин А.Н. в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" принял будущее право (требование) на получение 30 % всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фиоН, к ООО "СЗ "ТИРОН" в связи с ненадлежащим исполнением договора N Сал-37(кв)-6/4/8(1)(АК).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку уступки прав требования от потребителя к обществу защиты потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для правопреемства, поскольку на момент заключения договора от 12.10.2022 у фио фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора N Сал-37(кв)-6/4/8(1)(АК), соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уступленное право перешло к МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" не в счет оплаты за представительство, а по отдельному от судебного процесса правоотношению между потребителем и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" - добровольный взнос (пожертвование), при этом уступка будущего требования допускается действующим законодательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по своему содержанию указанные обстоятельства представляют собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" при защите прав фио в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио