Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4735/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "РТИТС" по доверенности фио

на определение Щербинского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое ООО "РТИТС" к Андрееву Илье Александровичу о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования.

Разъяснить истцу, что с указанным иском ему надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТИТС", обратился с иском к Андрееву И.А. о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования.

В связи с тем, что исковое заявление было подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, определением судьи Щербинского районного суда адрес от 26.09.2022 года данное исковое заявление оставлено без движения сроком до 10.01.2023 г.

Между тем, указанные в определении судьи Щербинского районного суда адрес от 26.09.2022 года недостатки заявления истцом устранены не были.

Определением Щербинского районного суда адрес от 17 января 2023 года исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подсудно данному суду.

Представителем ООО "РТИТС" по доверенности фио подана частная жалоба на определение суда от 17 января 2023 г, в котором указывает, что иск предъявлен с учетом соглашения об изменения территориальной подсудности. Также апеллятор указывает, что оснований для оставления иска без движения не имелось, поскольку в приложении к иску имеется почтовый реестр и опись почтового отправления, свидетельствующих о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать убытки в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования.

Как следует из п. 3.9 договора безвозмездного пользования N 328559 от 09.06.2016г. споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РТИТС", расположенного в адрес (Юго-Восток).

Из буквального толкования этого условия усматривается, что стороны договорились о подсудности споров, возникающих из договора безвозмездного пользования, по месту нахождения конкретного обособленного подразделения.

При подаче иска истцом было приложено уведомление о постановке на учет в налоговом органе N 195194745 от 24.08.2015 г, из которого следует, что обособленное подразделение ООО "РТИТС" зарегистрировано по адресу: адрес (адрес), 60, 1, что относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск необходимо предъявлять по месту жительства ответчика является необоснованным.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 17 января 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий