Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4760/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Набокова Бислана Муратовича к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Набокова Бислана Муратовича страховое возмещение в размере 272 500 руб, неустойку в сумме 237 075 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 руб, расходы на диагностику ходовой части 10 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска адрес к Набокову Бислану Муратовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с адрес в доход местного бюджета государственную пошлину 8 950 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Набоков Бислан Муратович обратился в суд к ответчику адрес с иском о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, обосновывая тем, что 09.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО. 17.10.2019 АО СК "Альфа Страхование" было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, признало случай страховым и 05.11.2019 выплатило страховое возмещение в размере 127 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результату которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 567 500 руб. 20.11.2019 истец подал в адрес ответчика досудебную претензию, однако доплата страхового возмещения не произведена. Страховщик 26.11.2019 предоставил истцу отказ в выплате, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения при указанных обстоятельствах. Истец обращался к страховщику с письменной претензией, предоставил заключение экспертизы, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 567 500 руб. без учета износа, доаварийная стоимость автомобиля составляет 500 300 руб, ремонт транспортного средства не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 92 000 руб. Истец просил страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО, неустойку, компенсацию морального вреда, страховщик в удовлетворении претензии отказал. Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2020 в удовлетворении требований истца отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

адрес обратился со встречным иском к Набокову Бислану Муратовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 158 700 руб, обосновывая тем, что адрес организовано проведение экспертизы в ООО "Компакт-Эксперт", согласно заключению, имеются повреждения, которые частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель адрес подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая на то, что: судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; суд первой инстанции взыскал страховое возмещение без учета доплаты в размере 31 200 руб.; взысканный штраф составляет более 50%; безосновательно не принято заявление о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Набоков Бислан Муратович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2019 в 22 ч. 00 мин. напротив дома N 10 по адрес в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан фио, нарушивший п.п. 8.4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес по полису ОСАГО серии МММ N 5015781652.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 Набоков Б.М. обратился с заявлением о страховом случае в адрес по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, предоставил ответчику банковские реквизиты, просил осуществить выплату в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр по направлению страховщика был осуществлен 22.10.2019 специалистами ООО "Южный центр Экспертизы и Оценки" и ООО "Компакт Эксперт", после осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 209 040 руб. без учета износа на запчасти, 127 500 руб. с учетом износа.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2019 адрес признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 127 500 руб. (платежное поручение N 95 646).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ИП фио для проведения независимой экспертизы, при этом истец понес следующие расходы: 10 000 руб. расходы по оплате услуг по оценке, 10 000 руб. расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части

Согласно заключению N 2284 от 19.11.2019, составленного ИП фио, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 408 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26.11.2019 адрес выплатило страховое возмещение в размере 31 200 руб. (платежное поручение N 103 556).

13.12.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения, неустойки, решением Финансового уполномоченного от 27.01.2020 отказано в удовлетворении требований, указывая на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 08.10.2019.

Судом первой инстанции, с учетом разногласий сторон о наличии/отсутствия страхового случая, по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПРО".

Согласно заключению судебной экспертизы N АЭ 09-10/20, составленного ООО "ЭКСПРО", заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2019 с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения полученных при данном ДТП повреждений составляет 572 884 руб. без учета износа, 313 000 руб. с учетом износа, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 502 000 руб, ремонт автомобиля является нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы заключения логичны и соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части экспертизы видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который полностью поддержал экспертное заключение, пояснил, что им были исследованы фотографии обоих автомобилей, по высоте соприкоснувшихся в результате ДТП частей автомобилей, имевшихся на автомобиле марка автомобиля следы вкрапления светлой краски, был сделан вывод об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП. Было исследовано место ДТП, учтено время совершения ДТП (плохая видимость). Поскольку автомобиль не новый, имеется ржавчина был применен износ и индивидуальный износ.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 08.10.2019, составляет 446 500 руб, что равно разнице в доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков согласно заключению судебной экспертизы (502 000 руб. - 55 500 руб.).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, с учетом того, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный лимит по полису ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца 272 500 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований адрес.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания страхового возмещения в размере 272 500 руб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение без учета доплаты в размере 31 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 241 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующий на момент вынесения решения) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.11.2019 по 20.02.2020 за 87 дней просрочки в размере 237 075 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за период с 26.11.2019 по 20.02.2020 за 87 дней просрочки составляет 209 931 руб. (241 300 руб. х 1% х 87)

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и взыскать неустойку в размере 150 000 руб, поскольку данный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба 10 000 руб, расходы на диагностику ходовой части 10 000 руб, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат соответствующих доводов для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 200 000 руб, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку суд первой инстанции взыскал штраф в размере превышающим 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания штрафа, с учетом изменения решения, а также принимая во внимание ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, и пролагает возможным определить сумму штрафа в размере 100 000 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 413 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Исковые требования Набокова Бислана Муратовича к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Набокова Бислана Муратовича страховое возмещение в размере 241 300 руб, неустойку в размере 150 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, расходы на диагностику ходовой части в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска адрес к Набокову Бислану Муратовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 413 руб.

Председательствующий:

Судьи: