Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4772/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Атласовой... к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Атласовой... в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков в размере сумма, неустойку с 01.07.2023 года по 14.09.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" (ОГРН 1217700358039) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Атласова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены на сумму устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года по 14.09.2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, в день за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, при этом направила своего представителя фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца фио возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено.

30.05.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.3-785/2, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N.., и передать квартиру, общей площадью... кв.м, на 6 этаже, секция 16, условный номер...

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства от 08.05.2022 года квартира передана истцу. Истцом было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО "ЛЭС Эксперт", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Поскольку недостатки в квартире возникли в период гарантийного срока эксплуатации, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков.

Не возражая против удовлетворения основных требований, апеллянт не соглашаясь с решением, указывает на несоразмерность взысканной неустойки и необоснованность взысканной компенсации морального вреда.

По мнению коллегии, итоговый размер взысканной неустойки независимо от примененных производных для её расчета, исходя из обоснованности примененных положений ст.333 ГК РФ, является верным. Суд, учёл все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерность ответственности правонарушению, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Полагая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: