Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шерстнева Р.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СФО Титан" удовлетворить.

Взыскать с Шерстнева Романа Сергеевича, паспортные данные, паспорт серия: 4608 041051, ИНН: 503010098805, адрес регистрации: адрес в пользу ООО "СФО Титан" задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СФО Титан" обратился в суд с иском к ответчику Шерстневу Р.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) N8392777001, заключенному 06.06.2021 года между ООО МФК "Экофинанс" (кредитор) и Шерстневым Р.С. (заемщик), за период с 07.06.2021г. по 04.11.2021г. в размере сумма, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по указанному договору, права требования по которому перешли к истцу, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "СФО Титан" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче в суд иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шерстнев Р.С, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шерстнев Р.С, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также на то, что дело рассмотрено до поступления в суд истребованных по ходатайству ответчика доказательств, при оспаривании ответчиком факта заключения кредитного договора (договора займа).

Представитель ответчика Шерстнева Р.С. по доверенности Гейдаров Н.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "СФО Титан" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.06.2021 года между ООО МФК "Экофинанс" (кредитор) и Шерстневым Р.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) N8392777001, по которому Шерстневу Р.С. предоставлены кредитные денежные средства на сумму сумма на 21 день, под 365% годовых.

В соответствии тарифами ООО МФК "Экофинанс" при несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0, 05% в день от непогашенной части суммы основного долга. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течении пользования займом не может превышать 20% годовых.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей.

29.11.2021 года между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Аскалон" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N11-2021/УП, по которому право требования по договору потребительского кредита (займа), заключенному с Шерстневым Р.С, передано ООО "Аскалон", которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) N01/03/21-АСК от 01.03.2021 года, согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования, уступило право требования по договору ООО "СФО Титан".

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита (займа) за период с 07.06.2021г. по 04.11.2021г. составляет сумма, включая, задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам - сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение условий договора потребительского кредита (займа), ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере сумма

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, истребование доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик Шерстнев Р.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор потребительского кредита (займа) с ООО МФК "Экофинанс" не заключал, денежных средств не получал.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований судом были запрошены сведения в ПАО Сбербанк России о принадлежности банковской карты, на которую была зачислена сумма кредита (займа), а также в ПАО МТС был направлен запрос о принадлежности ответчику номера телефона, с которого была осуществлена авторизация и электронная подпись.

При этом ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 06 июня 2023 года, мотивированное, помимо прочего, тем, что на 07 июня 2023 года в Симоновском районном суде адрес назначено рассмотрение гражданского дела по иску Шерстнева Р.С. об оспаривании договора потребительского кредита (займа) с ООО МФК "Экофинанс".

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Несмотря на наличие оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, в том числе, по причине непоступления доказательств, ранее истребованных судом, ходатайство ответчика Шерстнева Р.С. об отложении рассмотрения дела судом разрешено не было, вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам судом на обсуждение не ставился.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа), юридически значимым обстоятельством является установление факта получения заемщиком, в данном случае Шерстневым Р.С. денежных средств.

Между тем, такой факт судом установлен не был.

На дату рассмотрения дела ответчиком в суд было представлено сообщение ООО МФК "Экофинанс" о том, что в ходе проверки обращения Шерстнева Р.С. подтвердился факт мошеннических действий, связанных с получением займа, договорные отношения между ООО МФК "Экофинанс" и Шерстневым Р.С. отсутствуют.

Также суду было представлено сообщение ПАО Сбербанк России о наличии в банке счетов на имя Шерстнева Р.С, в перечне счетов счет карты, на который была зачислена сумма займа, отсутствует.

Кроме того, решением Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 г. договор займа N8392777001 от 06.06.2021 года, заключенный от имени Шерстнева Р.С. с ООО МФК "Экофинанс", признан недействительным, судом при этом установлено, что указанный договор займа фио не заключался, сумма займа Шерстневу Р.С. не выдавалась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом по делу юридически значимые обстоятельства установлены не были, судебной коллегией решение Тверского районного суда адрес от 10.07.2023 г. Принято в качестве нового доказательства.

Исходя из того, что договор потребительского кредита (займа) N8392777001 от 06.06.2021 года Шерстнев Р.С. с ООО МФК "Экофинанс" не заключал, заемные средства по договору не получал, у ответчика Шерстнева Р.С. отсутствует перед истцом обязательство по возврату суммы кредита (займа) и уплате процентов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО МФК "Экофинанс" отсутствовало право требования с Шерстнева Р.С. задолженности по договору потребительского кредита (займа), такое право не могло перейти к новому кредитору, в том числе, к истцу ООО СФО "Титан".

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СФО Титан" к Шерстневу Р.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию понесенные при подаче в суд искового заявления расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Титан" к Шерстневу Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) -отказать.

Председательствующий:

Судьи: