Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4797/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио

при помощнике судьи Шиморине М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Казенных В.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231) в пользу Мурашко Анжелы Леонидовны (24.02.1994 г.) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мурашко А.Л. обратилась в суд с иском ПАО "САК "Энергогарант", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг оценщика сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая на то, что по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. К 964 ВС 777 19.04.2019 произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, получил повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в адрес", гражданская ответственность фио по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Также на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ДСАГО в ПАО "САК "Энергогарант" с лимитом ответственности сумма. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истцом была организована оценка у ИП фио, стоимость услуг которого составила сумма, согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2019г, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Казенных В.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 931 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2019 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, принадлежащего истцу, и автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. К 964 ВС 777, под управлением фио

Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. К 964 ВС 777, фио, который нарушил п.п. 13.11 и 13.10 Правил дорожного движения РФ, то есть, не предоставил преимущество на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении схемой ДТП.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, принадлежащий Мурашко А.Л, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес".

Гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а также по полису добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта ПАО САК "Энергогарант" продукт "Защита плюс" N 180063-811-019785 от 25.12.2018, которым застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами на сумму сумма

20.05.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере страхового лимита сумма

На заявление истца от 16.06.2020 ПАО САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения ответило отказом, мотивированным тем, что выводами автотехнической экспертизы было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.04.2019.

14.04.2021 истцом в адрес страховщика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вследствие отказа страховщика от исполнения принятых на себя по договору ДСАГО обязательств, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 05.04.2022. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат с учетом износа составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО "САК "Энергогарант" ссылался на то, что исходя из Правил страхования максимальная выплата по договору ДСАГО может составлять сумма. (сумма (страховая сумма) - сумма (безусловная франшиза - выплата по ОСАГО), поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в связи с чем, ответчик запросил у СПАО "Ингосстрах" фотографии с осмотра, проведенного 06.05.2019 и направил их для проведения экспертизы в ООО "МЭТР", согласно заключению которого N 1064890 от 07.07.2020 механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. По результатам проведенного исследования на претензию истца 05.05.2022 был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.04.2019. Повреждения, которые были причинены в результате ДТП от 18.04.2019, поименованы в заключении. С учетом частичного соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП после округления составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Ответчик, не согласный в выводами судебной экспертизы, представил акт исследования по заключению эксперта, составленный ООО "Центральное бюро экспертизы по адрес", из которого следует, что заключение ООО "ЦСНЭ "Стандарт" по результатам проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, является неясным, неполным, неправильным и научной необоснованным.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, и определилразмер недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма, а с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

Судом также удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оценку в размере сумма. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части частичного удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и отказом суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, эксперт, проводивший исследование, был допрошен судом в судебном заседании, где он подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривая заключение судебной экспертизы, указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключению судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако надлежащих доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких данных, судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на просроченную уплатой сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, взыскав в пользу Мурашко А.Л. сумма. с применением ст.333 ГК РФ, при этом суд, разрешая данные требования, исходил из размера процентов, указанных истцом в иске. Между тем, в исковом заявлении истцом не указаны ни основания взыскания процентов, ни период взыскания, не приведен расчет указанных требований.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Между тем, к спорным правоотношениям подлежала применению неустойка, установленная специальным законом.

В соответствии полисом страхования ПАО САК "Энергогарант" размер страховой премии за страхование риска гражданской ответственности составляет 1624, сумма. (л.д.59 т.1)

Исходя из того, что по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги в размере 1624, сумма.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом наличия ходатайства ответчика о необходимости применения к размеру штрафа положений адрес в размере сумма.

При рассмотрении дела судом не допущено иных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, а поэтому оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231) в пользу Мурашко Анжелы Леонидовны (24.02.1994 г.) неустойку в размере 1624, сумма, штраф сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи