Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 33-4798/2024

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Игонькина Р.С. на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Игонькина... к ООО "Компания "Воронежский оконный завод" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Коминтерновский районный суд адрес по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Игонькин Р.С. обратился с иском к ответчику ООО "Компания "Воронежский оконный завод" о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Троицкого районного суда адрес от 26 сентября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Троицкому районному суду города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене и разрешении вопроса о подсудности по существу.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Троицкого районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая поданное Игонькиным Р.С. исковое заявление, судья первой инстанции указал, что место нахождения ответчика не относится к территории юрисдикции Троицкого районного суда города Москвы, в связи с чем истцу следует обратиться по месту нахождения ответчика в Коминтерновский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, то есть истцу предоставлено право выбора суда для обращения с таким иском по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку заявленные исковые требования Игонькина Р.С. связаны с возмещении вреда здоровью, то заявитель при обращении в суд имел право выбора суда, которому подсудно дело.

Обращаясь в суд, истец указывал, что место причинения вреда (адрес) и место его жительства: адрес.., что относится к юрисдикции Троицкого районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности спора (по месту нахождения ответчика) являлись преждевременными, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Игонькину Р.С. по мотиву неподсудности, в связи с чем, определение Троицкого районного суда города Москвы подлежит отмене как незаконное с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года - отменить.

Направить гражданское дело в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья