Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4807/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ануфриевой Л.А., Тодорова А.О. на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тодорова Артема Олеговича (паспортные данные), Ануфриевой Людмилы Анатольевны (паспортные данные) к Москалёвой Алле Сергеевне (паспортные данные) об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ануфриева Л.А, фио обратились в суд с иском к ответчику Москалёвой А.С. об определении порядка пользования квартирой и просили выделить истцам комнату площадью 15, 7 кв.м, ответчику - комнату площадью 11, 4 кв.м, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес, где истцам принадлежит 5/8 долей в праве каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; между истцами достигнуто соглашение о совместном пользовании своими долями в жилом помещении; однако ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением; достигнуть соглашение о порядке пользования жилым помещением не удалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ануфриева Л.А, фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Ануфриева Л.А, представитель истцов - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Москалёвой А.С. - адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира N69, расположенная по адресу: адрес, имеет общую площадь жилого помещения 50, 5 кв.м, жилую - 27, 1 кв.м; состоит из двух изолированных комнат площадью 11, 4 кв.м и 15, 7 кв.м, кухни с балконом, коридора, санузла (раздельный) и встроенного шкафа.

Собственниками спорного жилого помещения являются фио (5/16 долей в праве долевой собственности), Ануфриева Л.А. (5/16 долей в праве долевой собственности) и фио (3/8 доли в праве долевой собственности).

Право собственности на жилое помещение возникло у истцов в порядке наследования по завещанию имущества фио, умершей 30 марта 2020 года.

В спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает ответчик; истцы в квартире не зарегистрированы и не проживают, имеют иные пригодные для проживания жилые помещения; истцы и ответчик не имеют родственных связей.

Поводом к обращению с иском в суд явилось чинение ответчиком препятствий в пользовании истцами жилым помещением и намерение истцов совместно пользоваться комнатой площадью 15, 7 кв.м. в спорной квартире.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что она проживает в спорном жилом помещении с 1988 года, сначала проживала совместно с супругом (умер 28.10.2014 г.) в комнате площадью 15, 7 кв.м и свекровью фио, которая занимала меньшую комнату; после смерти супруга сложившийся порядок пользования квартирой не изменился - ответчик занимает комнату площадью 15, 7 кв.м, свекровь занимала комнату площадью 11, 4 кв.м; фио завещала свою долю квартиры внучатым племянникам - истцам по настоящему иску, которые долгое время не проявляли интереса к квартире, при этом предлагали ответчику произвести совместную продажу квартиры и раздел денежных средств; спорная квартира является для ответчика единственным жильем, в котором ответчик нуждается, так как является пенсионером.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, 209, 244, 246, 247, 288 ГК РФ, 1, 10, 30 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не является местом жительства истцов, истцы приобрели право собственности на долю в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истцов в проживании в спорной квартире, суду истцами не представлено, между бывшими собственниками квартиры сложился порядок пользования жилым помещением; изолированных жилых помещений, соразмерных долям всех собственников жилого помещения, в спорной квартире не имеется, учитывая, что интерес истцов, по сути, направлен на отчуждение принадлежащих их долей, а для ответчика спорная квартира является единственным местом жительства, в котором она нуждается, суд учел, что спорная квартира является двухкомнатной, ее площадь с учетом технических характеристик не позволяет совместно пользоваться данным жилым помещением трем сособственникам, не являющимися членами одной семьи, при этом указал, что удовлетворение требований истцов невозможно без существенного нарушения прав друг друга и ответчика. В данном случае определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцами варианту приведет к нарушению прав и законных интересов всех собственников долей в праве на квартиру, поскольку предложенное распределение комнат не соответствует долям сособственников в спорной квартире.

Поскольку истцы и ответчик членами одной семьи не являются, при этом наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем суд отметил, что истцы вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование их долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически ограничил собственников в праве пользования и владения принадлежащим жилым помещением, лишив истцов возможности проживания в спорной квартире, а также распоряжения долевой собственностью, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), учел реальную нуждаемость истцов в жилом помещении, технические характеристики спорного жилого помещения, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, невозможность совместного использования сторонами квартирой, принял во внимание, что истцы в квартиру не вселялись и попыток вселения не осуществляли, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи