Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4812/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Шиловой О.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Алешину Денису Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина Дениса Игоревича в... :

- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2020 г. по июль 2022 г. в размере сумма, - расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Алев" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Алешину Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 9. При этом ответчик систематически не производит оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма за период с 01.04.2017 по 01.07.2022, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Абрамов С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шилова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Шилова О.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Шилову О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алешин Д.И. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется истцом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик систематически не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что привело к возникновению задолженности за период с 01.04.2017 по 01.07.2022 в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 196, 200, 204, 210, 290, 309-310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до сентября 2020, поэтому установив, что с указанного времени и до июля 2022 ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производил, принял решение о взыскании задолженности в размере сумма

Также судом с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял платежи надлежащей управляющей компании - ЖСК "Дзержинец-6", о неправильном исчислении судом периода пропуска истцом срока исковой давности, о неверных тарифах, указанных в платежных документах, являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Шиловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: