Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4831/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5974/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Нагатинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Федорову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федорову М.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору за период с 13 октября 2018 года по 10 января 2023 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Федоровым М.Ю. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 1 июля 2017 года N 92379417, заключенному с ПАО Сбербанк (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 15, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

За период с 2 марта 2018 года по 12 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которая была взыскана с него в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка N 106 адрес Восточно адрес от 14 ноября 2018 года, который был исполнен 1 сентября 2022 года (л.д. 49).

Однако истцом за период с 13 октября 2018 года по 10 января 2023 года ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчиком оплачен 1 сентября 2022 года, с этого момента договор прекратил свое действие фактическим исполнением, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек 13 октября 2021 года, истец обратился к мировому судье только 23 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен. Однако судом данные обстоятельства установлены не были.

Из материалов дела следует, что ответчиком основной долг по кредитному договору погашен 1 сентября 2022 года, следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по указанную дату. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов истец обратился к мировому судье 23 декабря 2022 года, следовательно, по требованиям о взыскании процентов за период с 13 октября 2018 года по 22 декабря 2019 года истцом пропущен. Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 8-9, 68-69), который ответчиком не оспорен, размер процентов за период с 23 декабря 2019 года по 1 сентября 2022 года составляет сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, на основании положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Федорову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Максима Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Федорова Максима Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: